ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2019 г.                                                                                 Дело А65-13599/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября - 05 декабря 2019 года, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной 

в рамках дела № А65-13599/2018 (судья Аверьянов М.Ю.) 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена - 26 сентября 2018 года) индивидуальный предприниматель ФИО6 был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 года.

27 февраля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011906:67, назначения нежилого, общей площадью 261,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и Хайруллиным Аделем Рашитовичеми (далее по тексту - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено ООО «Фортраст».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года заявление финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО2, удовлетворить.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011906:67, назначения нежилого, общей площадью 261,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-13599/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.8-10).

Предметом договора выступило нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011906:67, назначения нежилого, общей площадью 261,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества составила 3 056 125 рублей (п.3 Договора).

Конкурсный управляющий должника со ссылкой ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорная сделка была заключена с злоупотреблением правом по заниженной цене и в отсутствии оплаты, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета договора №5408-0119 от 30.01.2019г. подготовленный ООО «Экспертные Технологии».

Согласно отчету рыночная стоимость предмета договора составила сумму 11 436 700 рублей (л.д.14).

На основании п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы, а также указав, что получение ответчиком недвижимого имущества в отсутствии встречного представления, а также заключением договора по заниженной цене не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам, пришел к выводу о наличии основании для признания недействительным оспоренного договора купли-продажи.

При этом установив, что согласно ответу Управления Росреестра по РТ спорное недвижимое имущество в ноябре 2018г. отчуждено в пользу ООО «Фортраст», суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 11 436 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, не проверено наличия признаков злоупотребления со стороны покупателя имущества, ответчика по данному делу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели. При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статей 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Из материалов дела следует, что заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) поступило 26 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, договор купли-продажи от 15 мая 2015 года заключен по истечении трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании своей позиции финансовый управляющий указал, что, реализовано было единственное ликвидное имущество должника находящееся в центре Казани по заниженной цене 3 056 125 рублей при его рыночной стоимости в 11 436 700 рублей (более чем в 3,5 раза), при этом доказательства оплаты (получения встречного исполнения) в сумме 3 056 125 рублей отсутствуют, при этом по отчетности самого должника погашение данной задолженности также отсутствует, ответчик не мог не знать о том, что приобретает помещение по заниженной стоимости и соответственно мог предполагать, что сделка совершается при злоупотреблении правами и может нарушать права третьих лиц.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как отмечено выше, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 года, исполнительное производство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении ФИО7 согласно сведений сайта ФССП, возбуждено лишь 18 сентября 2015 года, после заключения договора купли-продажи от 15 мая 2015 года. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ФИО4 не мог знать о тяжелом финансовом состояние должника, либо о введении процедуры банкротства. 

При этом заинтересованным лицом по отношению к должнику он не является, не имеет с ним каких-либо общих экономических интересов. 

Согласно пункта 5 Договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, оплату цены договора в размере 3 056 125,00 (Три миллиона пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек Покупатель производит путем внесения на расчетный счет, указанный продавцом, после подписания настоящего Договора, но до подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РТ, для целей погашения долга по кредитному договору №№LD 1221200030, заключенному от 30 июля 2012 года, между Продавцом и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

Согласно платежному поручению № 2 от 18 мая 2015 года ИП ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2015 г. за ФИО4 в размере 3 056 125 рублей на счет ФИО6 в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

Подлинник платежного поручения приобщен судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ. 

Денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств должника, обеспеченных на тот момент договором залога в отношении спорного нежилого помещения.

Таким образом, довод финансового управляющего о безвозмездном характере сделки противоречит представленным по делу доказательствам.

В подтверждение неравноценности сделки финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета договора №5408-0119 от 30.01.2019г. подготовленный ООО «Экспертные Технологии», согласно которому стоимость предмета договора составила сумму 11 436 700 рублей.

Не согласившись с представленным отчётом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, ответчик указал, что он составлен без учета физического состояния и строения объекта недвижимости во время его продажи, в отчете не отражено что данный объект недвижимости был обременен правами залога в пользу третьего лица, объекты аналоги, указанные в отчете не соответствуют предмету оспариваемой сделки, указаны цены предложений продажи объектов недвижимости, а не цены заключенных сделок, оценщиком не применены понижающие коэффициенты, связанные с ранее указанными факторами, а также связанные с низким спросом на рынке недвижимости и кризисными явлениями в экономике страны.

Определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство ответчика, назначена оценка спорного недвижимого имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «ПроФэкс» от 28.10.2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила 6 027 960 руб. При этом указано, что интервал рыночной стоимости составляет (5 244 325 руб.  –  6 811595 руб.)

При этом экспертом было обосновано применение  доходного подхода оценки, с использованием модели дисконтирования денежного потока.

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта стороны определяли его стоимость также с учетом обременения в пользу ЗАО «Банк Интеза» на что указано в п.4 договора.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации поведение ответчика не свидетельствует о том,  что он действовал со злоупотреблением права, приобретая предмет обремененный правами залогового кредитора, которые фактически могли перейти к нему как к новому собственнику и были погашены должником уже после внесения всей суммы ответчиком на его счет. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылается на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, по неравноценной цене, что привело к выводу недвижимого имущества из конкурсной массы и к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации этого имущества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476), о пропуске которого в рамках данного спора было заявлено ответчиками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., кроме того была оплачена экспертиза в размере 10 000 руб, указанные расходы подлежат взысканию с должника, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года,  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-13599/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова