АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А05-5824/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-5824/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), 14 692 790 руб. в возмещение убытков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021.

Определением суда от 11.04.202 дело № 2-828/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. 

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А05-5824/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований до 13 294 600 руб. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 906 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 22.02.2024, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество, зная о пороках сделки, не содействовало уменьшению убытков, а скорее наоборот желало приобрести имущество по демпинговым ценам ввиду угрозы отчуждения имущества третьим лицам; договор от 24.11.2021 признан судом общей юрисдикции недействительной сделкой по основаниями, к которым Предприниматель не имеет отношения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен 24.11.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества: объектов тепло-сетевого хозяйства (здания тепловых пунктов, тепловые сети), перечисленные в пунктах 1.1 – 1.9 договора. 

Согласно пункту 3 договора стоимость всего указанного в пункте 1 договора имущества составила 11 906 000 руб.

В пункте 4 договора продавец гарантировал, что до заключения договора имущество, являющееся его предметом, никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено. Под арестом и запрещением указанное здание не значится, памятником истории и культуры (архитектуры) не является.

За приобретенное по договору имущество Общество перечислило Предпринимателю 11 906 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2021 № 1186. 

В связи с произведенным безналичным межбанковским платежом на счет физического лица Общество уплатило комиссию в размере 1 190 600 руб. по платежному поручению от 29.11.2021 № 4116.

Кроме того, в целях регистрации права собственности на приобретенное по договору имущество Общество понесло расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 198 000 руб.

Переход права собственности на проданные по договору объекты недвижимости зарегистрирован в декабре 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 указанный договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой; отчужденные на его основании объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск». При этом суд отказал в применении последствий действительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что данное обстоятельство не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно. 

На спорные объекты теплосетевого хозяйства в 2023 году зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя в возмещение убытков суммы, уплаченной по договору, а также расходов по уплате комиссии и государственной пошлины.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично исходя из уплаченной Обществом по договору денежной суммы. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание  договора купли-продажи, установив факт оплаты Обществом имущества по договору и последующее изъятие  у него этого имущества на основании решения суда от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 по основаниям, возникшим до исполнения сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 460, 461 ГК РФ, признали иск Общества в части требования о возврате уплаченной за имущество денежной суммы подлежащим удовлетворению.

Выводы судов, в том числе о том, что на момент заключения договора купли-продажи, впоследствии признанного ничтожным, Обществу не было известно об отсутствии у Предпринимателя полномочий по распоряжению спорным имуществом, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А05-5824/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин