﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10042/2019к6

г. Красноярск

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Козик А.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/218-Д, 

от Рузанова Александра Федоровича: Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 12.08.2019 серии 24 АА 3720479, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Красноярского отделения № 8646

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2020 года по делу № А33-10042/2019к6,  

установил:

в рамках дела о признании Рузанова Александра Федоровича (01.07.1955 г.р.,  ИНН 243300098441, СНИЛС 042-725-747-53 г. Красноярск, ул. Мартынова, д.39, кв.1, далее – должник, Рузанов А.Ф.) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 548 132 рублей 51 копейки основного долга и установлении залогового статуса в отношении задолженности в размере  1 548 132 рублей 51 копейки по кредитному договору № 1122 от 17.06.2011 в соответствии с договором залога №1553 от 31.07.2013, заключённого с Рузановым Александром Федоровичем на имущество: - снегоход SKANDIC WT550F, идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 555 424 рублей 89 копеек,  в  том  числе   1 548 132 рубля 51 копейка - основной долг,  7292 рубля 38 копеек - расходы  по  государственной пошлине, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Рузанова Александра Федоровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов.  В удовлетворении остальной части требований  отказано. Финансовому управляющему Колчановой Татьяне Александровне определено внести требование публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в  размере  1 555 424 рублей 89 копеек  в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об установлении за банком статуса залогового кредитора. Также заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об  утрате должником заложенного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2020 16:45:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 15.01.2021 от Рузанова Александра Федоровича письменные пояснения с приложением постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машина от 15.08.2019 и заявления; 

- 18.01.2021 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитному договору №1122 от 17.06.2011 и выписки по счету;

- 18.01.2021 от должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно ответа Службы по технадзору от 20.04.2020; 

-18.01.20201 от финансового управляющего Колчановой Т.А. поступили дополнительные письменные пояснения с приложением уведомления запроса управляющего и ответа Службы по надзору за техническим состоянием по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 02.10.2019 № 99/1637/1; сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за Рузановым А.Ф. на 01.10.2019; 

- 17.08.2020 от финансового управляющего должника: отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.02.2020г.) от 19.02.2020 г. на 7 л.; исполнительный лист ФС 002933276; постановление об окончании ИП 92588; конверт с оттиском почтовых отделений г. Красноярск и г. Рязани на 7 л.; исполнительный лист ФС 002933277; постановление об окончании ИП 92591; конверт с оттиском почтовых отделений г. Красноярск и г. Рязань на 7 л.; исполнительный лист ФС 002933424; постановление об окончании ИП 92078; конверт с оттиском почтовых отделений г. Красноярск и г. Рязани на 7 л. с ходатайством о их приобщении к материалам дела;

- 24.09.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска с приложением постановления СПИ об окончании ИП № 75463/13/11/24 от 15.08.2019 на 1 л. в 1 экз.; постановления СПИ об окончании ИП № 75462/13/11/24 от 15.08.2019 на 1 л. в 1 экз.; постановления СПИ об окончании ИП № 8479/14/11/24 от 15.08.2019 на 1 л. в 1 экз.; постановления СПИ об окончании ИП № 92078/15/24011-ИП от 15.08.2019 на 1 л. в 1 экз.; постановления СПИ об окончании ИП № 92588/15/24011-ИП от 15.08.2019 на 1 л. в 1 экз.; постановления СПИ об окончании ИП № 92591/15/24011-ИП от 15.08.2019 на 1 л. в 1 экз.;

- 20.10.2020 от ОСП по Советскому району г. Красноярска: ответ на определение от 02.09.2020 по делу № А33-10042/2019к6;

- 28.12.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» дополнительные пояснения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Гладковское» заключен договор от 17.06.2011 № 1122 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 27.05.2016 с лимитом в размере 3 700 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В приложении №2 к договору согласован график погашения кредита. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 14 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство Рузанова Александра Федоровича в соответствии с договором поручительства, а также залог снегоход SKANDIC WT550F идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска по договору залога №1553 от 31.07.2013, заключённого также с Рузановым А.Ф.

В соответствии с мемориальным ордером №103 от 29.06.2011 кредитором осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 700 000 рублей на расчетный счет должника.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, банк обратился за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Рузанова Александра Федоровича, Рузанова Егора Александровича, Рузанова Алексея Александровича, Рузанова Максима Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № 1122 в общем размере 3 255 859 рублей 75 копеек, обращено взыскание, среди прочего, на заложенное имущество - снегоход SKANDIC WT550F идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска. Кроме того, указанным решением суда с Рузанова А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 8 159 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 19.05.2015 (задолженность образовалось в связи с невыполнением должником обязательств в рамках кредитного договора).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного решения Советского районного суда города Красноярска от 19.05.2015 в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 1 555 424 рублей 89 копеек.

Признавая данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению банку требований к должнику, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.08.2019 № 152. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.02.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено (учтено) то, что в отношении Рузанова Александра Федоровича в ОСП №1 по Советскому району города Красноярска были возбуждены исполнительные производства: №92078/15/24011-ИП от 24.10.2015 об обращении взыскания на предмет залога; №92588/15/24011-ИП от 02.11.2015 о взыскании задолженности в размере 3 255 859 рублей 75 копеек №92591/15/24011-ИП от 02.11.2015 о взыскании госпошлины в размере 8 159 рублей 76 копеек. Данные исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.08.2019, исполнительные листы направлены финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), по делу № А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежало установить, направлено ли арбитражным управляющим в адрес кредитора извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от ССП.

Как следует из материалов дела, данные постановления об окончании исполнительного производства были получены кредитором только 11.02.2020, путем вручения нарочно судебным приставом-исполнителем представителю кредитора (данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об окончании исполнительных производств с отметкой банка о получении), кредитор обратился с заявлением 21.02.2020 т.е. в разумный срок, после которого ему стало известно об окончании исполнительных производств в связи с введением процедуры реализации имущества должника.

Доказательств извещение банка  о введении в отношении должника процедуры банкротства (которое обязан направить финансовый управляющий кредитору) в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи кредитором в суд заявления о включении его требований в реестр подлежит исчислению не ранее, чем с 11.02.2020 (с даты получение данных  постановлений об окончании исполнительного производства банком).

Учитывая изложенное, кредитором не пропущен двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

Довод финансового управляющего и должника о том, что банку было известно о банкротстве должника в силу направления ему должником заявления о своем банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указание финансового управляющего на направление банку уведомления от 22.01.2020 свидетельствует о своевременном обращении банка 21.02.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В части требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 1 548 132 рублей 51 копейки по кредитному договору № 1122 от 17.06.2011 в соответствии с договором залога №1553 от 31.07.2013 заключённого с Рузановым Александром Федоровичем на имущество: - снегоход SKANDIC WT550F, идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из материалов дела, возражая против настоящего требования, должник указал на то, что залоговое имущество - SKANDIC WT550F, утоплено в процессе эксплуатации в 2012 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2019 о признании Рузанова А.Ф. несостоятельным (банкротом) судом установлено, что должником указано на наличие у него движимого имущества в виде  снегохода SCANDIC550F, гос.номер 8978 КУ 24. 2006 года выпуска, цвет жёлтый. Доказательства снятия с учета  должником в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края снегохода в материалах дела отсутствуют. Пояснения Рузанова А.Ф.  о том, что в результате ограничительных мер, установленных в 2020 году, он не смог снять с учета утраченную самоходную машину, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку должником не представлено доказательств невозможности снятия с учета утраченного снегохода с даты утопления – зима 2016 года по дату введения ограничительных мер в 2020 году. Представленная должником видеосъемка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить то обстоятельство, что произведена в отношении спорного снегохода. К свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они даны заинтересованными лицами (друзьями сына должника). Также в материалах дела отсутствуют доказательства физического уничтожения предмета залога. Как следует из письменных пояснений Рузанова  А.Ф. от 15.01.2021 снегоход возможен к поднятию, у должника желания и денежных средств для его подъема не имеется.

Таким образом, должник, а также финансовый управляющий не представили допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие залога у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка в данной части. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу № А33-10042/2019к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2020 года по делу № А33-10042/2019к6 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

  Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Рузанова Александра Федоровича в размере 1 555 424 рублей 89 копеек основного долга, в том числе в размере 1 548 132 рублей 51 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника - снегоходом SCANDIC WT550F, идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко