ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7027/2016

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17028/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу №  А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ» (ОГРН:1085543011861, ИНН: 5507203085) о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в размере 12 398 337 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО4, по доверенности № 03-28/2017 от 25.10.2017, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - ООО «АНКОР») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - должник, ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Определением суда от 25.01.2017 заявление ООО «АНКОР» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО «АНКОР» о признании ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» № 315, почтовый адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Определением суда от 20.07.2017 дело по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отложено на 26.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТРАНССТРОЙ»  (далее по тексту – заявитель, кредитор, ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ») почтовой связью 27.05.2017 направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности  в размере  12 398 337 руб. 03 коп.

Определением суда от 28.06.2017 заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (далее – ООО «СГК»).

В ходе производства по заявлению  от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований с разбивкой на основной долг и пени (л.д.104), от временного управляющего представлен отзыв с указанием  на ст. 10 ГК РФ (л.д.106).

 В своих возражениях ООО «Нефтесервис» также сослалось на ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 79-88).

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции вынес  на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 31.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу №  А81-7027/2016 в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности в размере 12 398 337 руб. 03 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующих доводов:

- ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» не является ни юридически, ни фактически аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, давшему поручительство по договору поручительства от 31.12.2016 за исполнение обязательств по оплате задолженности ООО «СГК» в сумме 12 398 337,03 руб. по договорам подряда № 20 от 16.07.2014 и № 18/3 от 18.03.2014. Даже если согласиться с доводами возражающего кредитора - ООО «Нефтесервис» о наличии такой аффилированности, то следуя правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387) (выдача поручительств по обязательствам лиц, входящих в одну группу признана правомерной) заявитель полагает, что в действиях должника и ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» по заключению договора поручительства от 31.12.2016 за ООО «СГК» отсутствуют признаки злоупотребления правом;

- 06.03.2015 ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес кредитора был произведен платеж за ООО «СГК» по договору № 18/03 от 18.03.2014 (п/п № 574 от 06.03.2015), что подтверждает намерение должника исполнять обязательства ООО «СГК»;

- заявитель со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» о невозможности должником исполнить обязательства по договору поручительства от 31.12.2016 в связи с размещением в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ». Заключение договора поручительства от 31.12.2016 после поступления в суд заявления ООО «Анкор» о признании должника банкротом не может быть расценено как недобросовестное поведение. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на конец 2016 г. сумма активов общества составила 3 133 267 000 руб., из которых наиболее ликвидные активы: основные средства – 2 767 355 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 176 390 000 руб. Таким образом, ликвидные активы поручителя, сведения о которых были доступны кредитору, позволяли исполнить обязательства за ООО «СГК». Кроме того, ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» на дату заключения договора поручительства от 31.12.2016 было доподлинно известно о принадлежности ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» торгового комплекса «Солнечный», в отношении строительства которого были заключены договоры подряда между кредитором и ООО «СГК»;

- задолженность ООО «СГК» перед ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», обеспеченная поручительством ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», не является подтвержденной судебными актами. Соответственно, кредитор не мог требовать исполнения обязательств от ООО «СГК» принудительно. ООО «СГК» в период 2014 – первой половины 2015 г. не имело серьезной кредиторской задолженности, в связи с чем ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» полагалось на исполнение обязательств перед собой непосредственно контрагентом. Начиная с июня 2015 г., у ООО «СГК» начинает появляться основанная на судебных актах задолженность перед кредиторами (перечень приведен в жалобе). При этом ООО «СГК» осуществлялась хозяйственная деятельность по строительству, что давало ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» основания рассчитывать на погашение задолженности. Однако после завершения строительных работ в отсутствие оплаты со стороны ООО «СГК» и было принято решение об обеспечении обязательств ООО «СГК» путем заключения договоров поручительства. В данной ситуации, по мнению ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», обеспечение требований ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» к ООО «СГК» посредством заключения договора поручительства с лицом, связанным с должником общими экономическими интересами и имеющим активы, значительно превышающие сумму задолженности, представляет собой разумный и продиктованный экономическими соображениями добросовестный интерес.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Нефтесервис» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва, поступившего в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

В судебном заседании, открытом 16.01.2018, представитель ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нефтесервис» против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу №  А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» предъявлены в процедуре наблюдения. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между ООО «Северная Генподрядная Компания» (подрядчик) и ООО «Политрансстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №18/03, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика.

Платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов формы №КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.11.2015 г. к договору подряда №18/03 от 08.03.2014 г., пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,03% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. С 01 октября 2014 г. в случае просрочки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. С 01ноября 2015 г. в случае просрочки подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Заявителем представлены в суд акты формы КС-2, а также акты формы КС-3  на общую сумму 6 139 751,24 руб.

16 июля 2014 г. между ООО «Северная Генподрядная Компания» (подрядчик) и ООО «Политрансстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №20, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика.

Платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов формы №КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.11.2015 г. к договору подряда №20 от 16.07.2014 г., пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: «В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,03% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. С 01 октября 2014 г. в случае просрочки оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. С 01 ноября 2015 г. в случае просрочки подрядчик выплачивает субподрядчику повышенную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Заявителем представлены в суд акты формы КС-2 и  КС-3  на сумму  6 258 585,79 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность  ООО «СГК» составила 12 398 337,03 руб.  

Данный факт подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2016 между  ООО «Северная Генподрядная Компания» и ООО «Политрансстрой».

31.12.2016 между ООО «Политрансстрой» (кредитор) и ООО «Анкор Девелопмент» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям  которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Северная Генподрядная Компания» обязательств по договору подряда № 20 от 16.07.2014 и договору подряда  № 18/03 от 18.03.2014  в размере 12 398 337,03 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» возражал против включения требований ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» на сумму 12 398 337,03 руб.

По мнению возражающего кредитора и временного управляющего, договор поручительства от 31.12.2016 между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» заключен при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

Суд первой инстанции с доводами управляющего и ООО «Нефтесервис» согласился.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционная коллегия выводы обжалуемого определения соглашает считает правомерными.

Факт реальности выполненных  подрядных работ и сохранения задолженности в заявленной сумме  в рамках настоящего обособленного спора не оспорен.

Договор поручительства от 31.12.2016 был подписан по прошествии двух лет после наступления на стороне ООО «СГК» обязательств по оплате ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» стоимости выполненных работ. Сведений о погашении в указанный период времени долга перед контрагентом общество «СГК» не производило.

На момент заключения договора поручительства от 31.12.2016 в отношении ООО «Северная Генподрядная Компания» была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу №А81-5024/2016). В  отношении поручителя (ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ») имели место следующие обстоятельства:

Заявление о признании должника банкротом от ООО «Анкор» поступило в арбитражный суд 28.12.2016, было оставлено без движения и 25.01.2017 принято к производству суда. 

09.01.2017 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России», которое принято к производству 10.01.2017. Кроме того, до подачи такого заявления ПАО «Сбербанк России» в официальном источнике Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.12.2017 за номером 01472963 опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд для признании ООО «Анкор Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Информация о принятии заявления банка 09.01.2017 и оставлении заявления ООО «Анкор» 28.12.2016 без движения уже была размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, ООО «Якиманка», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность установить данный факт.

В связи с этим должнику, принимавшему на себя поручительство, и кредитору должно было быть известно об указанном выше финансовом состоянии ООО «СГК»  и наличии фактов, безусловно указывающих на вовлечение ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в процедуры банкротства, поскольку договор поручительства заключался 31.12.2016, тогда как уже 10.01.2017 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России», наряду с которым имелось оставленное без движения (определение от 29.12.2016) заявление ООО «Анкор» о признании должника банкротом. Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 15.12.2017 за номером 01472963 ПАО «Сбербанк России» опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Анкор Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

При этом, как следует из бухгалтерского баланса ООО «СГК» по состоянию на 30.09.2016, достоверность которого кредитором не опровергнута, за 9 месяцев 2016 г. сумма активов ООО «СГК» на отчетную дату составила 79 248 тыс. руб., из которых 51 416 тыс. руб. составляли отложенные налоговые активы, 27 728 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Следовательно, относительно ликвидных активов у общества было на сумму 27 728 тыс. руб. При этом размер чистых убытков ООО «СГК» по итогам 9 месяцев 2016 г. составил 270 117 тыс. руб.

 Дело о банкротстве ООО «СГК»  прекращено в 2016 по мотиву отсутствия средств для погашения судебных расходов. 

Обществом «ПОЛИТРАНССТРОЙ» не раскрыты добросовестные, характерные для нормального хозяйственного оборота,  причины, по которым должник после заявления рядом  лиц о возбуждении в отношении него дела о банкротстве,  выдает поручительство  за исполнение обязательств лица,    имущественное положение которого  не позволяет погасить даже судебные издержки по собственному  делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом.

ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СГК» входят в одну группу лиц, что подтверждается материалами дела (л.д. 91), а также следует из позиции кредитора, содержащейся в апелляционной жалобе.

Выводы о злоупотреблении правом основываются на следующем.

В рассматриваемой ситуации ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» выдает обеспечение после публикации ПАО «Сбербанк» о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» банкротом и после того, как было оставлено без движения аналогичное заявление аффилированного кредитора (ООО «Анкор»), то есть в условиях своей собственной неплатежеспособности. Обеспечение выдается по денежным обязательствам ООО «СГК», входящего в одну группу лиц с ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в отношении которых на стороне ООО «СГК» имела место двухлетняя просрочка и после введения в отношении должника по обеспечиваемому обязательству процедуры наблюдения.

Заключение договора поручительства от 31.12.2016 при таких обстоятельствах заведомо предполагает, что исполнение со стороны ООО «СГК» в адрес кредитора не состоится, а ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» будет привлечен к ответственности по долгам ООО «СГК» в объеме выданного поручительства.

 Неразумным является бездействие в течение 2 лет  в части заявления требований основному должнику.  Мнение кредитора о его платежеспособности  в обычном обороте не влечет  ожидание платежа  неопределённое время под рисками  возникновения неплатёжеспособности и истечения исковой давности, а напротив его востребование обычными средствами.

В свою очередь, бездействие в части востребования значительного долга,  обычно свидетельствует об отсутствии у кредитора соответствующего требования.

 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

ООО «Нефтесервис» объявлено об отсутствии у должника экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение денежных обязательств перед ООО «СГК» перед ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ни ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ни  ООО «СГК», ни ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» не представили доказательств, позволяющих оценивать разумные и добросовестные мотивы принятия должником обязательств из договора поручительства от 31.12.2016 при вышеизложенных обстоятельствах.

Отношения «покрытия», на которые ссылается ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», опосредующие некие общие бизнес-проекты должника и аффилированного с ним ООО «СГК», не доказаны, более того, совершенно не типичны в условиях, при которых спорный договор поручительства заключался.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» отрицает какую-либо фактическую аффилированность с ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СГК».

Между тем, принятие ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» поручительства в обеспечение денежных требований ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» к ООО «СГК» при наличии к этому разумных экономических мотивов для должника могло бы свидетельствовать о фактической обособленности кредитора от группы лиц, в которую входят ООО «СГК» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В данном случае ситуация иная:  кредитора получает поручительство в условиях, при которых независимое лицо такое поручительство не получило бы.

Простое отрицание факта в данном случае не является достаточным.

Заявление о фактической аффилированности ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ»  с ООО «СГК» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» сделано возражающим кредитором в суде первой инстанции. 

Опровергающие доказательства – а именно, обоснование разумных причин выдачи поручительства в период явной несостоятельности  поручителя и основного должника, при незаявлении кредитором требования основному должнику в период его финансового благополучия – не представлены. 

При таких обстоятельствах независимость ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ»  от  ООО «СГК» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ни в коей мере не подтверждена.

При таком положении дел подтвержденным является вывод о недобросовестности ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», его неформальном участии  в  отношениях группы лиц, в которую входят ООО «СГК» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

 Иные причины поручительства, кроме создания искусственной задолженности,  не обоснованы.

Кроме того, как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении № 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015: наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним должника причины совершения такой сделки.

Как указано ранее, экономическое основание для должника-поручителя обеспечительной сделки не объявлено. Не объявлено достижение экономического результата и обеспечение интереса всей группы лиц, в которую входит поручитель, и, тем самым, опосредованно для него. 

Соответственно, не идет здесь и речь о распределении риска дефолта между всеми участниками группы. 

Другими словами, ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставляет ничем не мотивированное обеспечение в интересах ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ». При таком положении дел разумная и добросовестная цель выдачи должником поручительства не может быть признана установленной. При такой схеме отношений внутри группы лиц воздействие ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» на ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в целях искусственного создания кредиторской задолженности и получения не оправданной добросовестными мотивами степени участия в деле о банкротстве имеет явно выраженную направленность.

Ни в коей мере не объяснено бездействие ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» в части заявления в судебном порядке требований об оплате обеспеченного спорным поручительством долга к основному должнику, просрочка которого по оплате составила 2 года.

Рассматриваемый договор поручительства в силу своей правовой природы (безвозмездности), очевидно, не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому же в условиях, когда финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами.

Указанное образует форму злоупотребления правом, что поручитель безразлично, в ущерб интересам своих кредиторов допускает, и чем лицо, объявляющее себя кредитором, неправомерно пользуется. По правилу ст. 10 ГК РФ такое поведение не допустимо.

Единственная доказанная цель подписания договора поручительства - заявление обществом «ПОЛИТРАНССТРОЙ» требований в деле о банкротстве.

Заключение договора поручительства неплатежеспособным лицом в целях предоставления обеспечения исполнения денежных обязательств другим неплатежеспособным лицом, при чем оба лица входят в одну группу лиц, не соответствует стандартам добросовестности.

Такое поведение носит характер явного злоупотребления и свидетельствует о намерении сторон создать искусственную задолженность в целях реализации механизма контролируемого банкротства, что пресекается статьей 10 ГК РФ. Правовой подход о недопустимости реализации интереса в получении прав требований к должнику для реализации кредитором цели контролируемого банкротства содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Между тем, как указано выше, доказательства заключения договора поручительства в целях реализации нормальных экономических интересов должника в деле отсутствуют.

При установленных здесь обстоятельствах поручительство ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не основано на добросовестной и экономически обоснованной хозяйственной цели. Какие-либо хозяйственные отношения, могущие указывать на такую цель в разрезе отношений между ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СГК», между ООО «СГК» и ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», между ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» и ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не раскрыты.

В отсутствие экономических мотивов заключения должником договора поручительства и его явной убыточности для ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», действия ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ», ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СГК» направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Договор поручительства, таким образом, имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПОЛИТРАНССТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу №  А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова