ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9268/2024

г. Владимир

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,  

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании Муниципального  

казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству  

города Нижнего Новгорода» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025  

по делу № А43-9268/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт –  

НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по  

капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 570 773 руб. 53 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора: Муниципальное автономное  

общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2», публичное акционерное  

общество «Промсвязьбанк», 

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц,  

извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РемЭксперт – НН» (далее - Общество, ООО «РемЭксперт – НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») об обязании списать неустойку по контракту, о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 773 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями от 02.04.2025, от 29.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2» (далее - МАОУ Гимназия № 2», Гимназия), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ», Банк).  

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал Учреждение в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу списать начисленную по муниципальному контракту № 2ГК-2023 от 15.05.2023 неустойку в размере 570 773 руб. 53 коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; взыскал с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «РемЭксперт – НН» 570 773 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 416 руб.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «РемЭксперт – НН» об обязании ответчика списать начисленную неустойку, взыскании денежных средств и судебных расходов по делу № А43-9268/2024 отказать.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что окончательная цена контракта с учетом дополнительного соглашения  

 № 8 от 29.12.2023 составила 23 477 027 руб. 41 коп. Сумма начисленных штрафов и неустоек на 30.10.2023 составила 570 773 руб. 53 копи. Неустойка  

за период с 31.10.2023 по 27.12.2023 составила 328 233 руб. 92 коп. и была списана 29.12.2023. Следовательно, сумма всех начисленных штрафов и неустоек составила 899 007 руб. 45 коп. Однако, при производстве работ но ремонту кровли были допущены грубейшие нарушения технологии работ, что повлекло объемные протечки помещений Гимназии, о чем 21.06.2023 направлена претензия, и далее еще 10.07.2023 составлен акт № б/н. По мнению заявителя, истец недобросовестно выполнял работы, допускал нарушение условий контракта. Неустойка и штрафы были взысканы с истца до завершения работ на объекте за счет гарантии. Учреждение считает, что по состоянию на 30.10.2023 оснований для ее списания не имелось.  

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.  

ООО «РемЭксперт – НН» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание срока вступления в силу законного и обоснованного решения по делу, на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судом выводов, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от  

25.02.2025 по делу № А43-9268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «РемЭксперт – НН» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

МАОУ «Гимназия № 2» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что исковые требования ООО «РемЭксперт – НН» являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «РемЭксперт – НН» в полном объеме. Третье лицо указало, что истец недобросовестно выполнял работы, неустойка и штрафы предъявлены до завершения работ, получены заказчиком за счет банковской гарантии. После подписания акта выполнения работ неустойки не начислялись. о мнению третьего лица, неустойка, штрафы были обоснованно начислены заказчиком, уплачены до исполнения контракта, следовательно отсутствуют основания для применения положений Правил № 783. МАОУ «Гимназия № 2» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «РемЭксперт - НН» заключен муниципальный контракт № 2ГК-2023 «Капитальный ремонт кровли МАОУ «Гимназия № 2», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мануфактурная, д. 16 «а».  

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет: 22 500 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 работы подлежат выполнению в срок до 01.08.2023 с даты заключения контракта.  

В связи с тем, что по состоянию на 30.10.2023 работы на объекте подрядчиком не были завершены, заказчик начислил неустойку согласно пункту 16.6 контракта.  

Ответчик направил в адрес истца письменную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 545 773 руб. 53 коп.  

На основания требования № 1 о выплате денежной суммы по независимой гарантии № 17033-23-10 от 12.05.2023 ( № 1-14-2680 от 30.10.2023), выставленного Учреждением в ПАО «Промсвязьбанк», ответчик предъявили банку требование об оплате ему гарантии в счет погашения неустойки в связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта № 2ГК-2023 от 15.05.2023 а именно, обязательств, предусмотренных: пунктом 16.8 контракта по уплате штрафов за неисполнение подпунктов 6.2.17, 6.2.18, 6.2.1 контракта в сумме 25 000 руб., пунктом 16.6 контракта по оплате неустойки за нарушение пункта 4.1 контракта в сумме 545 773 руб. 53 коп.  

Согласно представленным платежным поручениям ПАО «ПСБ» перечислило ответчику сумму в размере 570 773 руб. 53 коп.  

Истец считает выставленную неустойку в размере 570 773 руб. 

53 руб. подлежащей списанию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, удовлетворил заявленные исковые требования об обязании списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  

списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), начисленную по муниципальному контракту № 2ГК-2023 от 15.05.2023 в сумме 545 773 руб. 53 руб., взыскал с Учреждения сумму неустойки, подлежащей списанию в пользу Общества в размере 545 773 руб. 53 руб. как неосновательное обогащение.  

Судом первой инстанции установлено, что основанием для требований Учреждения к Банку о перечислении суммы по банковской гарантии явилось начисление Обществу неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.  

Оценивая основания и обстоятельства начисления неустойки Обществу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пять процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5 процентов).  

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:  

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»«г» пункта 2 Правил № 783;  

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.  

В рассматриваемом деле сумма начисленных пеней и штрафов не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует условию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.  

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд должен квалифицировать правоотношения сторон, учитывая обстоятельств дела.  

 Заявленные истцом в исковом заявлении ссылки на нормы неосновательного обогащения не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обязан был применить указанные нормы процессуального права.  

Согласно отзыву Банка, представленному в суде первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «Ремэксперт-НН» (принципал) заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия». Договор заключен посредством подачи принципалом в ПАО «Промсвязьбанк» заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».  

Согласно Правил предоставления гарантий, в соответствии с договором гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.  

Гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в Информационной системе, подписанной электронной подписью (п.9.1. Правил предоставления гарантий).  

На основании заявки на предоставление гарантии в ПАО «Промсвязьбанк» от 12.05.2023 года гарант предоставил Обществу Банковскую гарантию № 17033-23-10 от 12.05.2023 года, в соответствии с которой гарант обязался на условиях гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 11 025 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств, предусмотренных контрактом на проведении капитального  

ремонта кровли МАОУ «Гимназия № 2» по результатам закупки 

 № 233525300185452600100100730004399243, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с условиями указанной банковской гарантии бенефициаром выступает Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».  

30.10.2023 года от бенефициара в ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование № 1-14-2680 от 30.10.2023 о выплате денежной суммы по независимой гарантии, в соответствии с которым общая сумма требований составила 570 773 руб. 53 коп.  

Гарант направил в адрес принципала уведомление № 122322/50315765 от 31.10.2023 о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

ПАО «ПСБ» оплатило заявленные требования 08.11.2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 59999 от 08.11.2023 года, № 59987 от 08.11.2023 года.  

В соответствии с п. 10.2. Правил предоставления Банк направил в адрес принципала требование № 124729/50315765 от 08.11.2023 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления настоящего требования.  

Гарант обратился к принципалу с претензией от 21.11.2023, в которой потребовал оплатить задолженность по банковской гарантии, проценты, неустойку, а также штраф за неисполнение обязательств.  

Принципал не исполнил обязательства по возмещению в порядке регресса оплаченных денежных средств по банковской гарантии в полном объеме.  

По сведениям Банка, с учетом частичной оплаты, произведенной Обществом в счет уплаты суммы гарантии в добровольном порядке, задолженность ООО «Ремэксперт-НН» по договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» по банковской гарантии № 17033-23-10 от 12.05.2023 года составила 463 439,05 рублей, в том числе: 323 813,27 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по банковской гарантии; 10 377,96 рублей - сумма процентов за период с 09.11.2023 года по 02.04.2024 года; 79 247.81 рублей - неустойка за период с 21.11.2023 года по 02.04.2024 года; 50 000.00 рублей - штраф.  

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Ремэксперт-НН» о взыскании задолженности по банковской гарантии.  

Решением по делу № А43-11587/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» в пользу акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по банковской гарантии 385 047 руб. 39 коп., в том числе: 323 813 руб. 27 коп. задолженности, составляющей выплату по банковской гарантии № 17033- 23-10 от 12.05.2023, 10 377 руб. 96 коп. процентов за период с 09.11.2023 по 02.04.2024; 856 руб. 16 коп. неустойки за 21.11.2023; 50 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 10 701 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество оплатило 246 960 руб. 26 коп. по требованию Банка о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в добровольном порядке.  

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-11587/2024 в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  

обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Как указано выше, Обществом как принципалом возмещены Банку суммы пени, выплаченные Администрации как бенефициару по банковской гарантии в размере 246 960 руб. 26 коп., оставшаяся сумма 385 047 руб. 39 коп. была взыскана Банком с принципала в судебном порядке, в том числе: 323 813 руб. 27 коп. задолженности, составляющей выплату по банковской гарантии № 17033- 23-10 от 12.05.2023, 10 377 руб. 96 коп. процентов за  

период с 09.11.2023 по 02.04.2024; 856 руб. 16 коп. неустойки за 21.11.2023; 50 000 руб. 00 коп. штрафа; а также 10 701 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины взысканы в пользу Банка решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11587/2024.  

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть  

удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.  

Так, в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

При этом независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

При рассмотрении настоящего спора материалами дела подтверждено, что основанием для начисления истцу неустойки и предъявления к гаранту требований о выплате по банковской гарантии, явился установленный ответчиком факт просрочки исполнения Обществом обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  

(муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами списания неустоек.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, начисленная ответчиком истцу сумма неустойки составляет менее 5 процентов цены контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная Учреждением неустойка подлежала списанию, в связи с чем основания для предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.  

Предъявление к уплате неустойки и ее оплата гарантом, повлекли возникновение у Общества убытков в виде суммы, возмещенной Банку в связи с платежом по гарантии.  

Исходя из изложенных положений законодательства, учитывая правоотношения сторон, заявленный иск подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям, вытекающим из условий заключенного сторонами контракта, подлежат применению не статьи 1102 и 1105 ГК РФ, а статьи 15 и 393 ГК РФ.  

Так как материалами дела подтверждается, что требование Банка по возмещению выплаченной бенефициару гарантии исполнено принципалом частично, то взысканию подлежит только сумма фактически понесенных Обществом убытков в размере 246 960 руб. 26 коп.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» подлежат взысканию убытки в сумме 246 960 руб. 26 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-9268/2024 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» (ИНН 

<

***>) 246 960 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт-НН» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 198 руб.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 12 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭксперт- НН» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 17 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Ю. Митропан 

Судьи Л.П. Новикова  

 М.В. Семенова