Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5205/2020

г. Тамбов

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области (межрайонного), г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 936,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 20 от 11.11.2019, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №52 от 20.07.2020, диплом.

 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, с требованием о взыскании ущерба в размере 27 908,28 руб., процентов в размере 3 028,06 руб.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования заявителя признало.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с июня 1994 года является получателем страховой пенсии. 

С целью корректировки размера пенсии в сторону увеличения 23.10.2000 ФИО3 обратилась с заявлением о пересчете пенсии, приложив к нему справку от 26.09.2000 №1135 о заработке за период ее работы на ГУП « Котовский завод «Пластмасс» (в настоящее время  ФКП «Тамбовский пороховой завод») с 1983 года по 1989 год. Согласно данной справке заработок за периоды с 01.09.1983 по 31.12.1983 составил 703,15 руб., с 01.01.1984 по 31.12.1984 составил 2260,12 руб., с 01.01.1985 по 30.11.1985 составил 2215,25 руб., с 01.04.1987 по 31.12.1987 составил 1733,05 руб., с 01.01.1988 по 31.12.1988 составил 3522,62 руб., с 01.01.1989 по 31.12.1989 составил 3330,04 руб., а также указано, что в период с 01.12.1985 по 31.03.1987 ФИО3 находилась без содержания по уходу за ребенком.

15.08.2018 ФИО3 вновь обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете получаемой страховой пенсии с приложением справки о заработной плате от 12.04.2018 №61 за период ее работы на ГУП «Котовский завод «Пластмасс» (в настоящее время  ФКП «Тамбовский пороховой завод») с сентября 1981 года по декабрь 1989 года. Согласно данной справке заработок за периоды с октября по декабрь 1981 года составил 252,53 руб., с января по декабрь 1982 года составил 1519,57 руб., с января по декабрь 1983 года составил 1931,62 руб., с января по декабрь 1984 года составил 2270,12 руб., с января по август 1985 года оставил 1545,91 руб., с мая по декабрь 1987 года составил 1587,51 руб., с января по декабрь 1988 года составил 3638,79 руб., с января по декабрь 1989 года составил 3330,04 руб., а также указано, что в период с августа по октябрь 1985 года выплачивалось пособие по беременности и родам, выплата пособия в заработок не включена. С ноября 1985 года по апрель 1987 года ФИО3 находилась без содержания по уходу за ребенком.  

Установив наличие расхождений в суммах заработка за один и тот же период (1985 год) в справках от 26.09.2000 №1135 и от 12.04.2018 №61 ГУ – УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) принято решение от 15.08.2018 №297887/18 о проведении проверки факта обоснованности выдачи справки о заработной плате от 12.04.2018 №61 и правильности сведений, содержащихся в ней. 

В рамках проверки в адрес ФКП «Тамбовский пороховой завод» направлен соответствующий запрос от 16.08.2018 №1113-20/4740 о факте выдачи справки и достоверности сведений. В ответ на данный запрос письмом от 12.09.2018 №06/4227 Предприятие подтвердило, что сведения, содержащиеся в справке от 12.04.2018 №61, являются обоснованными и достоверными.

С учетом изложенного 25.09.2018 ГУ – УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) произведен перерасчет размера пенсии с 01.09.2018 (распоряжение о перерасчете размера пенсии от 25.09.2018 №297007/18). 

Вместе с тем, установив, что суммы заработка за 1985 год в справках от 26.09.2000 №1135 и от 12.04.2018 №61 оказались разными (2215,25 руб. и 1545,91 руб. соответственно), заявитель пришел к выводу, что в справку от 26.09.2000 №1135 было включено пособие по беременности и родам, которое не подлежало включению в состав заработка для исчисления размера пенсии. 

Протоколом от 27.09.2018 Управление пенсионного фонда установило факт излишне выплаченной ФИО3 пенсии за период с 01.05.2001 по 30.09.2018 в сумме 27 908,28 руб.

Уведомлением от 16.10.2018 №1113-20/6017 ГУ – УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) предложило ФКП «Тамбовский пороховой завод» в добровольном порядке в установленный срок возместить излишне выплаченную по вине работодателя сумму пенсии в размере 27 908,28 руб. Данное письмо (уведомление) направлено в адрес заинтересованного лица и получено последним 18.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 18.10.2018).

В ответ на уведомление в письме от 29.10.2018 №11/5205 Предприятие указало на отсутствие оснований для возмещения указанной суммы переплаты.

Полагая, что причиной осуществления незаконной переплаты пенсии ФИО3 явилось предоставление заинтересованным лицом недостоверных сведений о заработке указанного лица, Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поскольку требование (уведомление) о возмещении излишне выплаченной пенсии ФКП «Тамбовский пороховой завод» исполнено не было, заявителем за период с 30.10.2018 по 14.05.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3028,06 руб.

Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом в п.1 ст. 30 данного Федерального закона указано, что в связи с введением его в действие при установлении трудовой пенсии оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется по состоянию на 1 января 2002 года.

Согласно абз. 4 п. 12 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 применяется такой порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, при определении среднемесячного заработка при назначении пенсии в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002.

В соответствии со ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного Законом РСФСР от 09.12.1971 (действовавшего до января 2002 года), женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 100  Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») в составе заработка, из которого исчислялась пенсия, помимо всех видов вознаграждения за работу (службу), учитывались денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним в пенсионном обеспечении лиц, пособие по временной нетрудоспособности и стипендия за период обучения.

Между тем, из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 №883 (действовавшего до 31.12.2006, а следовательно и на момент обращения ФИО3 в 2000 году с заявлением о пересчете пенсии) следует, что пособие по беременности и родам относится к самостоятельному виду пособий и не является разновидностью пособия по временной нетрудоспособности, а следовательно не подлежит включению в состав заработка для исчисления пенсии. 

Иными словами из системного толкования указанных норм права следует, что пособие по беременности и родам не отнесено к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Согласно материалам дела ФИО3, обращаясь 23.10.2000 с заявлением о пересчете пенсии, предоставила справку от 26.09.2000 №1135 о заработке за период ее работы с 1983 года по 1989 год, выданную работодателем ГУП «Котовский завод «Пластмасс» (в настоящее время  ФКП «Тамбовский пороховой завод»). 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, сведения, отраженные в данной справке за 1985 год, являлись недостоверными, поскольку в сумму заработка работодатель необоснованно включил пособие по беременности и родам, которое не подлежало учету в составе заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению размера среднемесячного заработка ФИО3  

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда РФ в период с 01.05.2001 по 30.09.2018 ФИО3 излишне выплачена пенсия в размере 27 908,28 руб. Факт излишнего перечисления пенсии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ). 

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ). 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №306-ЭС16-13489).

Факт излишнего перечисления пенсии, а также факт внесения недостоверных сведений о заработке ФИО3 в справку от 26.09.2000 №1135 подтверждаются материалами дела. Излишняя выплата пенсии в спорной сумме в рассматриваемом случае обусловлена действиями работодателя – ГУП «Котовский завод «Пластмасс» (в настоящее время ФКП «Тамбовский пороховой завод»), выразившимися в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица (ФИО3) в части сведений за 1985 год.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить заявителю ущерб в сумме 27 908,28 руб. является  ФКП «Тамбовский пороховой завод». 

В рассматриваемом случае требования о возмещении ущерба в сумме 27 908,28 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 30.10.2018 по 14.05.2020 в размере 3028,06 руб.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства, применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В связи с неисполнением требования заявителя о возмещении излишне уплаченной суммы пенсии УПФР в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму задолженности в размере 27 908,28 руб. за период с 30.10.2018 по 14.05.2020.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды,  начислено 3028,06 руб.

Представленный заявителем в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету заявленных требований суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 27908,28 руб.; 3028,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Захаров