﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70169/2017

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчиков: 1 – представитель Иванова Д.А. по доверенности от 27.10.2020;

2 – представитель Минаева Е.С. по доверенности от 11.01.2021;

третьи лица: 1 – 5 – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30756/2020)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-70169/2017, принятое по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, ОГРН: 1037800006089, ИНН: 7801002274) к

1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (190005, Санкт-Петербург, переулок Угловой, 4, лит.А, ОГРН: 1037851050214, ИНН: 7826053048)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364, ИНН: 7838410142)

третьи лица: 1) Комитет по культуре Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;  3) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; 4) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 5) акционерное общество «МегаМейд»; 6) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 

о солидарном взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — Университет, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (далее – Школа, Ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество, Ответчик 2) о солидарном взыскании 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, произведенного после протечки в помещениях № 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 47, лит. А, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Комитет по культуре Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;  Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Комитет финансов Санкт-Петербурга; – Акционерное общество «МегаМейд»; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2019) взыскано с Общества в пользу Университета 1 540 720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30 927 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 64 000 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения; в удовлетворении требований о солидарном взыскании со Школы отказано; взыскано с Общества в пользу Школы  64 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения; из федерального бюджета Университету возвращено  7 845 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 решение от 16.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2020, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: решение отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Общества и с Школы в пользу Университета 1 792 720 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, а также 30 927 руб. расходов по уплате госпошлины и 64 000 руб. расходов, понесенных в связи с обеспечением экспертного вознаграждения»; судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также по причине возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела назначить по делу дополнительную экспертизу, для решения вопроса о причинах аварии системы отопления, произошедшей в октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.47, лит.А.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, поскольку в первоначальном заключении судебного эксперта не были установлены технические причины, приведшие к аварии в многоквартирном доме 01.10.2014. Университет не согласен с доводами суда первой инстанции, что применительно к Ответчику 2 пропущен срок исковой давности в части предъявления к нему исковых требований.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Школы возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Комитета по культуре Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку в суде первой инстанции Истец ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2012 Университет владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 321,7 кв.м на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д.47, литера А, кадастровый номер 78:32:1179:0:34:21. 

Согласно охранному обязательству от 22.12.2008 №8585 указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем Университет обеспечивает сохранность объекта. 

Школа является пользователем помещений цокольного, второго и третьего этажей (помещения 1Н, 3Н, 9Н, 14Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н) указанного объекта культурного наследия (охранное обязательство заключено в 2011 году). 

В октябре 2014 года на втором этаже рассматриваемого здания произошла протечка в помещения первого этажа (музея В.В. Набокова), а также залиты горячей водой помещения № 10,11,12,13,14 на первом этаже здания, повреждено лаковое покрытие потолка одного из экспозиционных залов. 

01.10.2014 составлен Акт осмотра помещений музея В.В. Набокова с описанием и фотофиксацией поврежденного имущества, подписанный представителями Университета и Школы (том дела 4, листы 110 – 118). 

02.10.2014 представителями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) при участии представителей (директора и хранителя) музея В.В. Набокова составлен акт с отражением в нем состояния помещений истца и повреждений, явившихся следствием протечки, произошедшей 01.10.2014. 

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП выдал Университету задание от 11.02.2016 № 2-18203/15-0-2 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. 

На основании выданного задания Университет заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») договор от 18.07.2016 № ЕД-63372 по разработке научно-проектной документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Набоковой Е.И. с дворовыми флигелями» на сумму 252 000 руб. 

Стоимость работ по выполнению мероприятий, предусмотренных научно-проектной документацией, согласно локальной смете на реставрацию деревянной обшивки потолка, разработанной ООО «Вега», составила 2 902 492 руб. 

Университет направил в адрес Школы претензию от 20.07.2017 с требованием возместить расходы, связанные с восстановительными ремонтными работами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Университетом в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, при отсутствии новых доказательств в материалах дела, в том числе, в ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны Истца, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о вине Ответчиков, и в частности Общества, в произошедшей аварии, пришел к выводу о недоказанности вины Ответчиков в причинении ущерба Истцу и соответственно недоказанности совокупности условий для взыскания убытков. Кроме того, суд указал на пропуск Истцом срока исковой давности по требованию к Обществу. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первоначальном рассмотрении дела на основании определения суда от 04.09.2018 была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 408/18-СЭ от 26.09.2018, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект»: 

- местом прорыва системы отопления, произошедшего в октябре 2014 года, повлекшего затопление и причинение вреда помещениям музея №№ 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, явился стояк системы отопления, расположенный в помещении №6 2-го этажа ДШИ им. Бортнянского над помещением кладовой №11 музея;

- наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, произошедшей в октябре 2014 года, повлекшей затопление и причинение вреда помещениям музея №№ 10,11, 12,13,14 на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 47, лит. А, явилось неудовлетворительное состояние стояков отопления, нарушение регламента работ по запуску системы отопления с явлением гидроудара в отсутствие креплений на трубопроводе.

- стоимость восстановительно-реставрационных работ, связанных с устранением повреждений вследствие протечки от 01.10.2014 года, с учетом действующих норм и правил по состоянию на дату проведения работ составляет: - 3 154 492 руб. 00 копеек, (НДС не облагается), в том числе: - работы по Договору №ЕД-63372 от 18.06.2016 на разработку научно-методической документации для проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «Дом Набоковой Б.И...», заключенный с ООО «АРМ «Вега» - 252 000 рублей; - по локальной смете на восстановительно-реставрационные работы 2 902 492 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания со Школы заявленных Истцом убытков.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Университетом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Указанный срок относится и к настоящему спору (деликт). 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. 

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 43 указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ). 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра от 01.10.2014, от 02.10.2014 и зафиксированных этими актами сведений о прорыве системы отопления) Истец, проявив должную заботливость, мог и должен был знать о нарушении его прав со стороны управляющей организации (Общества) с указанного момента.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в суд Истец обратился 12.09.2017, указав ответчиком по заявленным требованиям только Школу. 

Ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика подано Истцом в судебном заседании 13.11.2018, и Общество привлечено в качестве соответчика определением суда лишь 13.11.2018, тогда как акт обследования по факту аварии составлен 01.10.2014. 

Таким образом, на момент заявления Истцом ходатайства о привлечении Общества ответчиком трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, требования Истца к Обществу заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-70169/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина