АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2022Дело № А62-4647/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 21.07.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 08.07.2022, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» (далее – общество, ООО «Экспо Трейд») ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества. 

Исковые требования мотивированы, в частности, игнорированием участия в деятельности ООО «Экспо Трейд», несогласием с другими участниками относительно направлений деятельности общества.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования согласно письменным правовым позициям.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих негативное влияние ФИО3 как участника общества на деятельность ООО «Экспо Трейд», реализацию принадлежащих ему в соответствии с федеральным законодательством корпоративных прав участника. 

Также пояснил, что, по его мнению, фактически данный иск направлен на перераспределение корпоративного контроля в пользу истца и других соучредителей, в настоящее время ведется противодействие со стороны данных участников относительно исключения возможности избрания иного (неподконтрольного ФИО8) генерального директора, а также в части предоставления полной информации о деятельности общества, в том числе в связи с нежеланием проведения аудита по инициативе ФИО3

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» с долей в уставном капитале 47,12%.

ФИО2 принадлежит доля в размере 37,13%, ФИО4 – 10%, ФИО5 – 5,75%.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения данных норм конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе. 

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Доказательств причинения убытков или иных негативных последствий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод относительно неназначения директора не является таким основанием, так как до избрания нового генерального директора полномочия исполняет ранее назначенное лицо, в данном случае – истец ФИО2, что не влечет в гражданском обороте ограничение прав общества. 

Из положений статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Ссылки на требования иных организаций (банков) при данных положениях законодательства не могут являться основанием для исключения участника из общества. Равно как и не доказаны последствия, на которые ссылается истец (исключение действующего генерального директора из финансово-хозяйственной деятельности общества и невозможность осуществления расчетов с контрагентами).

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2012 по делу № А53-15902/11, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008 по делу № А14-956/2008/22/9, от 21.12.2020 по делу № А84-441/2020

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что между ним и остальными участниками, являющимися родственниками, существуют различные позиции относительно кандидатуры генерального директора (ответчик не согласен с кандидатурой истца). При этом данное несогласие не может являться основанием для исключения, так как различные позиции участников относительно органов управления, направлений деятельности организации не выходят за рамки обычной практики деятельности организации, в данном случае различные позиции разрешаются с учетом положений федерального законодательства и устава относительно необходимого количества голосов для принятия того или иного корпоративного решения, непринятие при данных обстоятельствах решения должно влечь поиск участниками компромиссного варианта.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151) (далее - Информационное письмо № 151).

Ответчик указал также на следующие обстоятельства.

Доводы истца о том, что ФИО3 умышленно не принимал участие во внеочередных собраниях участников ООО «ЭкспоТрейд» в ноябре 2021 – марте 2022 гг. опровергаются электронной перепиской участников общества, предшествующей возникновению корпоративного конфликта. Так, 18.11.2020 в адрес ФИО3 поступило сообщение от ООО «ЭкспоТрейд» об одобрении плана развития торгово-ярмарочного комплекса. Руководство общества предлагало участникам оформление кредита в 30 млн. рублей и строительство нового торгового центра. ФИО3 не согласился с данной сделкой по следующим обстоятельствам: в предварительном договоре все риски возлагались на «ЭкспоТрейд», согласно смете основным исполнителем проекта предполагалось привлечь организацию, находящуюся в трудном финансовом положении. Пояснил, что все попытки выяснить спорные моменты предстоящей сделки были восприняты руководством общества крайне негативно, с обвинением ФИО3 в противодействии развитию торгово-ярмарочного комплекса. 30.08.2021 ФИО3 направил в общество электронное письмо с предложением о представлении документов в соответствии с запросом до 15.10.2021

21.09.2021 в адрес ООО «ЭкспоТрейд» было направлено электронное письмо представителя ФИО3 - ФИО9 с предложениями о проведении собраний по вопросам утверждения штатного расписания и форм отчетности, выбора генерального директора с приложением формы трудового договора с генеральным директором и форм управленческой отчетности. 24.12.2021 ООО «ЭкспоТрейд» посредством электронного письма в адрес ФИО3 направлена для заполнения анкета-заявка для оформления обществом кредитной карты. 22.03.2022 ФИО3 направлены электронные письма с предложением о встрече с руководством общества по решению организационно-финансовых вопросов. На данные письма получен ответ от ООО «ЭкспоТрейд». 31.03.2022 ФИО3 направляет в адрес ООО «ЭкспоТрейд» письмо с разъяснениями относительно требований руководства общества (исх.№60/03 от 30.03.2022, №61/03 от 30.03.2022) - оснований для проведения аудиторской проверки и созыва внеочередного собрания общества по решению назревших управленческих вопросов. 18.05.2022 ФИО3 направил в общество электронное письмо с требованием выполнить его заявление о проведении внеочередного собрания и аудиторской проверки. 26.05.2022 ФИО3 направляет электронное письмо в общество с претензией относительно порядка распределения дивидендов учредителям в связи с недоплатой ему более 700 тысяч рублей и переплатой другим участникам общества.

Ответчик также пояснил, что порядок информационного взаимодействия действующего исполнительного органа в лице генерального директора ФИО2 и участника общества ФИО3 сложился посредством обмена сообщениями с использованием электронной почты, мессенджеров и сотовой связи, что также следует из представленной истцом электронной переписки; заказные письма с уведомлениями от общества ФИО3 не получал по уважительным причинам, так как работает в ООО «Одиссея» (юридический адрес: Краснодарский край, г.Анапа, 

<

...>) в должности директора с 28.10.2020, о чем было известно генеральному директору ФИО10 Считает, что из-за корпоративного конфликта последним осознанно были направлены уведомления по месту регистрации участника общества ФИО3 вопреки обычному сложившемуся порядку взаимодействия участников общества, заведомо зная о том, что ФИО3 находится при исполнении должностных обязанностей в другом регионе. Также интересы ФИО3 в органах управления общества представлял по доверенности ФИО9, о чем было известно исполнительному органу общества. Соответственно, умышленного уклонения от исполнения обязанностей участника общества, от участия в общих собраниях и противодействия деятельности общества со стороны ФИО3 не имелось.

Ответчик указал, что приложенные истцом к иску квитанции почтовых отправлений без описи вложения не подтверждают направление ответчику уведомлений о проведении общих собраний. Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика, осознанного неполучения им заказной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и неявки ответчика без уважительных причин на собрания участников общества с учетом обычной сложившейся между участниками общества практики взаимодействия и извещения по вопросам деятельности общества посредством электронных писем.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Ответчик также пояснил, что остальные участники и генеральный директор общества отстранили его от получения достаточной информации о деятельности общества, в том числе для проведения аудита.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008 № 17869/17 по делу № А32-5962/2007-62/129. 

В связи с чем сама по себе реализация данного права участником не может рассматриваться как злоупотребление правом (на что ссылается истец в заявлении). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Доводы истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ), не являются основаниями для исключения участника из общества.

У ответчика имеется мажоритарная доля (47,12%) по отношению к другим участникам (37,13%; 10%; 5,75%). Вместе с тем особенностью данного конфликта, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что имеется противостояние между ним и участниками – членами одной семьи в рамках контроля над деятельностью общества, в результате противостояния не предоставляются документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, инициированной ФИО3 (отчет аудитора с выводами о невозможности проведения аудита по представленным обществом документам – т.д. 2, л.д. 84); действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) по причинению вреда обществу.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей и фактических обстоятельствах спора названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует.

У участников общества имеются взаимные претензии относительно участия в управлении обществом, а также собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что с учетом распределения долей должно осуществляться посредством согласования воли данных участников. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013).

Иные доводы и основания, приведенные в иске, также с учетом приведенных норм отклоняются судом как не влекущие исключения участника из состава общества.

В связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                  Д.Е. Яковлев