АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14238/2017

12 января 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 23 856 518 руб. 81 коп., из них 21 871 048 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 891 556 руб. 12 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 года, ФИО4 по доверенности от 08.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 26 260 103 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года; и обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адерсу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 400 000 руб.;

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

         В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате ежемесячных выкупных платежей и процентов по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 131 от 30.09.2016 года. Истец, полагая, что к условиям спорного договора купли-продажи недвижимости в рассрочку необходимо  применять положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора займа  и  кредита, в связи с чем,  просит досрочно взыскать  всю стоимость объекта недвижимости. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку,  на  просроченные  проценты  и  сумму  основного  долга.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял заявленные требования, в последнем уточнении истец просил взыскать 23 298 510 руб. 89 коп., из них 21 871 048 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 828 005 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 495 677 руб. 86 коп. неустойки на задолженность, и 103 779 руб. 26 коп. неустойки на просроченные проценты; а  также обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 400 000 руб.;

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

Истец в судебном заседании  еще  раз,  уточнял исковые требования, просил взыскать 23 856 518 руб. 81 коп., из них 21 871 048 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 733 236 руб. 67 коп. неустойки на задолженность, и 158 319 руб. 45 коп. неустойки на просроченные проценты; а также обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 400 000 руб.;

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях.  Указывал,  что поскольку  договор купли-продажи заключен на  условиях  рассрочки  платежа, на  него  в  силу  закона, распространяются  нормы  регулирующие договора  кредита и  займа. В  связи  с  этим,  поскольку ответчик  не  исполнил  обязательств, по своевременному  внесению  срочных платежей, считает,  что  у банка  возникло право  истребовать  всю  сумму , подлежащую  уплате  до сентября  2021 года.  Настаивал  на  взыскании  всей оставшейся  стоимости  недвижимого  имущества,  уплаты  процентов,  начисленных  на  сумму  долга  и  неустойки.  Считал,  что отсутствуют  основания для  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  поскольку  при  заключении  договора  купли-продажи,  покупатель  не  возражал  по  размеру  неустойки, не  считал  его  чрезмерным. Просил  обратить  взыскание  на  недвижимое  имущество,  переданное ответчику  по  договору  купли-продажи,  так как  договор заключен на  условиях  рассрочки оплаты,  и  в  силу  закона,  проданное  имущество  находится  в  залоге  у продавца.

Ответчик возражал по заявленным требованиям. Факт  нарушения  сроков  оплаты  не  оспаривал. Не соглашался с суммой исковых требований, с расчетом суммы долга и процентов, представил суду свой расчет. Указал, что истец не вправе взыскивать всю цену договора, так как договором предусмотрена продажа объектов недвижимости в рассрочку, последний платеж, по которому должен быть произведен до 20.09.2021 года, и в настоящее время не наступил. Ответчик не отрицал факт наличия просроченных платежей по спорному договору купли-продажи,  однако, не согласен с требованием истца об оплате полной стоимости объектов недвижимости, поскольку в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи, объекты проданы в рассрочку  и  сумма  долга   должна  быть  определена  с  учетом  срока  последнего  платежа  на  момент  рассмотрения  спора.  При  расчете процентов,  определенных в  договоре  считал,  что истец  неверно  исчисляет  их  период.  По мнению  ответчика,  проценты могут  начисляться  лишь  с  момента  государственной  регистрации перехода  права  собственности  на  имущество,  указанное  в  договоре. 

Ответчик,  был не согласен с  ценой,  по  которой  должно  было быть  выставлено  имущество,  в  случае  обращения  на  него взыскания. 

 В  связи  с  этим, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости для установления начальной продажной цены спорного имущества. Представил суду информацию по экспертной организации, с указанием сроков, стоимости проведения экспертизы и фамилии эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы. Считал, что рыночная стоимость имущества в представленном им отчете об оценке в настоящий момент не изменилась на рынке. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец просил выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а требование о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, рассмотреть по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным выделить в отдельное производство требование об обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 400 000 руб.;

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд будет рассматривать в рамках дела,  по выделенному  в отдельное производство требованию. 

Стороны не возражали по рассмотрению по существу в рамках настоящего дела требования о взыскании 23 856 518 руб. 81 коп., из них 21 871 048 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 891 556 руб. 12 коп. неустойки.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Считал начисленную неустойку несоразмерной и просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно довода ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 131 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, 

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38. 

В силу пункта 2.1 договора цена объекта и земельного участка, определенная по итогам аукциона, составляет 23 459 491 руб. 53 коп., кроме того, НДС в размере 4 080 508 руб. 47 коп., итого с учетом НДС 27 540 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым первый платеж в размере 5 508 000 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта и земельного участка в сумме 22 032 000 руб. осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора продавец обязуется не позднее 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца первого платежа в счет оплаты цены объекта и земельного участка в соответствии с п. 2.4 договора передать покупателю объект и земельный участок по акту о приеме-передаче (по форме Приложения № 5 к договору). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта и земельного участка продавец предоставляет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляет все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, переданы продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 02.11.2016 года, и на них зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам и процентам за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.  Требуя  взыскать,  всю неоплаченную  стоимость недвижимого  имущества,  проценты  за пользование  товарным  кредитом  и  неустойку,  за  нарушение  срока  оплаты. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта и земельного участка в порядке и на условиях договора.

В  договоре стороны  установили,  что оплата полученного недвижимого имущества  осуществляется в  рассрочку,  в  сроки,  указанные  в  Приложении №4  к  договору. 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что по состоянию на 20.12.2017 года в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 4 к договору, у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным выкупным платежам в общей сумме 4 477 364 руб. 47 коп. 

Истец  просит  взыскать  всю  оставшеюся  цену  имущества,  в размере 21 871 048 рублей  63  коп. 

Как  следует  из  условий  договора,  стороны  установили,  порядок  оплаты  по  договору,  в  рассрочку,  с  определением  срока  и  размера   платежа.  Договор  не  предусматривает  право  продавца  требовать уплаты  всей  цены  имущества,  при нарушении  срока  оплаты  текущих   платежей.

Доводы  истца, что, так  как   имущество,  передано с  условием  о рассрочке  платежа,  к  договору купли-продажи  недвижимого имущества,  применяются,  нормы Главы  42  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  регулирующие договора  займа  и  кредита,    следовательно,  на  основании статьи  823 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, продавец, передавший  товар  с рассрочкой  платежа,  вправе требовать  досрочного  исполнения обязательств  по  оплате  всей  цены  по  договору,   суд считает  необоснованными.

Все  нормы,  на  которые ссылается  истец, предоставляют  продавцу,  передавшему  имущество  с  рассрочкой  оплаты, дополнительные  гарантии, в  обеспечении его  прав,  в  виде  уплаты  процентов  за предоставления  товарного  кредита. Истец  воспользовался  этим  правом,  указав,  что платежи за  имущество  вносятся  вместе  с  уплатой  9% годовых.

Истец  пояснил,  что  не  намерен  расторгать  договор  купли-продажи, а  иск  направлен  на  обязание  ответчика,  исполнить  обязательства  по  договору  купли-продажи.  

В  силу  закона  и  условий  договора,  ответчик (покупатель) оплачивает  товар,  в  размере  и  сроки,  установленные  Приложением  №4  к  договору.

На  момент  рассмотрения  спора,  не  оплачены  платежи  на 20.01.2018.  В  уточненном  исковом  заявлении  истец  указал,  что  просроченная  задолженность  составляет 4 477 364 руб. 47коп. 

В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании 4 477 364 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи. 

В остальной части требований о взыскании задолженности по договору суд отказывает, поскольку спорным договором купли-продажи предусмотрена продажа объектов недвижимости в рассрочку, и срок оплаты по остальной  сумме еще  не наступил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится о том, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно  п.2.1  Договора, оплата оставшейся части цены,  после первого  платежа ,  осуществляется   в рассрочку, с уплатой  9  процентов  годовых на остаток  задолженности,  в  соответствии  с графиком  платежей (Приложение  №4  к Договору).

В  указанном   Приложении  к  договору стороны  установили  срок  уплаты  годовых процентов, на платежи,  осуществляемые в порядке  рассрочки  оплаты,  и  их  размер. Так  проценты  подлежат  оплате  с 20.11.2016. Именно  с этой  даты  истец  и  считает,  размер  процентов,  подлежащей  уплате. Доводы  ответчика,  что проценты  следует  считать с  даты  государственной  регистрации  перехода  права  собственности  на  недвижимое  имущество  суд считает  необоснованными,  поскольку  это  противоречит условиям  договора,  согласованным  сторонами. 

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей  по  процентам  за  пользование  товарным  кредитом. 

Представленный,  истцом расчет    процентов   с  20.11.2016 суд  признает  обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование  товарным кредитом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 891 556 руб. 12 коп. неустойки, из них 733 236 руб. 67 коп. неустойки на задолженность, и 158 319 руб. 45 коп. неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и  процентов  за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России»  начислило и предъявило к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежей. 

Поскольку  стороны  установили  график внесения  и  размер платежей,   погашающих  сумму  долга  и процентов за пользование  товарным  кредитом,  суд считает  обоснованным  взыскание  неустойки,  за просрочку  оплаты  суммы  основного  долга  и  процентов  за  пользование  товарным кредитом.

На основании условий договора и в связи с допущенными ответчиком просрочками при внесении ежемесячных выкупных платежей и процентов по кредиту, суд считает обоснованным начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 600 000 руб. Таким образом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления, истец произвел оплату государственную пошлины в большем размере, чем требовалось, в связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 330, 421, 454, 489, 549, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,                    г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул Алтайского края 6 171 278 руб. 53 коп., из них 4 477 364 руб. 47 коп. долга, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойки, а также 38 545 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 18 018 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Бояркова