АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1820/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-3802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу № А71-3802/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.       

         Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – общество, ответчик),  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее  - территориальное управление, ответчик) об освобождении имущества, принадлежащего предпринимателю, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 11720/21/18022-ИП по актам о наложении ареста имущества от 21.01.2021, 29.01.2021, а именно: - древесины в количестве 3 куб. м береза и 67 куб. м сосна фактической стоимостью 128 100 руб., находящейся по адресу: 

<

...>, - древесины в количестве: ель 233 куб. м, в том числе, деловая 220 куб. м, пихта 7 куб. м, в том числе деловая 7 куб. м, сосна 230 куб. м, в том числе деловая 222 куб. м, береза 404 куб. м, в том числе деловая 318 куб. м, осина 431 куб. м, в том числе деловая 329 куб. м, липа 146 куб. м, в том числе деловая 123 куб. м, фактической стоимостью 996 326 рублей, находящейся по адресу: Березовское участковое лесничество (Боткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36,37,38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113(1,2, 24) , - древесины в количестве: ель 318 куб. м, в том числе, деловая 333 куб. м, пихта 179 куб. м, в том числе, деловая 121 куб. м, сосна 2 куб. м, в том числе, деловая 2 куб. м, береза 188 куб. м, в том числе деловая 150 куб. м, осина 77 куб. м, в том числе деловая 49 куб. м, липа 288 куб. м, в том числе деловая 237 куб. м, фактической стоимостью 1 031 515 руб., по адресу Чутырское участковое лесничество (Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6, 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.  

Решением суда 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает вывод судов об отсутствии  у предпринимателя права собственности на спорную древесину. Предприниматель отмечает, что   обязанность по оплате НДС не может влиять на переход права собственности на древесину; займ являлся целевым - денежные средства предоставлены для оплаты по договорам купли-продажи, на что указано в договорах займа. Заявитель полагает, что акты составлены в рамках одного исполнительного производства, исполнительный лист выдан на арест денежных средств и не предусматривает арест имущества. Как указывает предприниматель, на момент ареста имущества, право собственности перешло к другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель)  и территориальным управлением (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.12.2020 № 04-32/44Д  на покупку древесины в количестве 3 м3 береза и 67 м3 сосна. 

Право собственности на древесину у покупателя возникает только после полной оплаты ее цены в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1 договора).

 Между предпринимателем и обществом заключен договор купли-продажи от 18.01.2021 № 01/2021, предметом которого является древесина в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна.

         Между обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключены договоры займа от 22.01.2021 № 1, 2 по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 996 326 руб.,  1 031 515 руб. соответственно путем перечисления их на расчетный счет заемщика или иным путем, незапрещенным законодательством, а заемщик обязуется возвратить предмет займа. Заем предоставляется для своевременного расчета заемщика с третьим лицом по договорам купли-продажи древесины № 02-32/47Д, № 02-32/48Д.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанных договоров между обществом «Строймаш» (залогодатель) и предпринимателем А.В. заключены договоры залога от 22.01.2021№ 1, № 2, по условиям которых во исполнение обязательств по погашению кредита в размере 996 326 руб. и 1 031 515 руб. залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенную по договорам № 02-32/47Д, № 02-32/48Д древесину. 

Между залогодателем и залогодержателем заключены соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 28.01.2021 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя).

Судами установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-ИП от 21.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика общества - древесины в количестве 3 м3 береза и 67 мЗ сосна находящейся по адресу: 

<

...>., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021. 

Судебным приставом - исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-ИП от 21.01.2021 произведен арест имущества должника - общества - древесины ель, пихта, береза, осина липа, находящейся по адресу: Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6, 11), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2021. 

Судебным приставом - исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-СД от 29.01.2021 произведен арест имущества должника - ответчика - древесины ель, пихта, береза, осина липа, находящейся по адресу: Березовское участковое лесничество (Воткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36,37,38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113(1,2, 24), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2021. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанная древесина является собственностью предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указывает, что является собственником спорной древесины на основании  заключенных с обществом договоров купли-продажи от 18.01.2021 № 01/2021, займа от 22.01.2021 № 1, № 2, залога от 22.01.2021 № 1, № 2, соглашений между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой (поступление предмета залога в собственность залогодержателя) от 28.01.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16316/2020 с общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления взыскано 379 120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 09.12.2020 года по день фактической уплаты основного долга. 

В рамках указанного дела определением от 15.01.2021  судом наложен арест на принадлежащее обществу имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп., за исключением ареста денежных средств. 

Кроме того, определением суда от 18.01.2021 по делу № А71-16315/2020 по иску территориального управления к обществу о взыскании 3 925 353 руб. 79 коп. наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу в пределах цены иска 3 925 353 руб. 79 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 с общества в пользу территориального управления взыскано 4 531 768 руб. 46 коп. Определением от 29.01.2021 по делу № А71-796/2021 наложен арест на принадлежащее обществу имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 438 122 руб. 18 коп., за исключением ареста денежных средств.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды, установили, что договор купли-продажи древесины от 18.01.2021 заключен обществом после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер по делу №А71-16316/2020 в виде ареста на принадлежащее обществу имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп.

 Учитывая, что на момент заключения договоров залога оплата по договорам купли-продажи древесины № 04- 32/47Д и № 04-32/48Д покупателем в полном объеме не произведена, суды верно установили,  что по договорам залога от 22.01.2021 № 1, № 2 общество передало в залог не принадлежащее ему имущество.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки

создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения отдела судебных приставов, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 № 1, пояснения истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению спорной древесины совершены обществом исключительно с целью сокрытия единственного имущества от ареста, характер сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, сделки по отчуждению древесины имеют мнимый характер.

Поскольку вышеуказанные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий в виде возникновения права собственности предпринимателя на спорную древесину, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 по делу № А71-3802/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                                     Л.А. Суспицина 

 

                                                                                       И.А. Краснобаева