ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4878/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу №А17-4878/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5394,28 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне, сентябре  2018 года в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов по договору энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15562, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 16107,66 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, начисленная конечным потребителям за июнь, сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По результатам зачета названных требований с Компании в пользу Общества взыскано 10713,38 рублей неосновательного обогащения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований Общества.

По мнению заявителя, жилищным законодательством предусмотрено, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Ответчик как управляющая организация не заключила договор ресурсоснабжения с истцом как ресурсоснабжающей организацией. Поэтому ответчик не вправе претендовать на получение платы, составляющей стоимость повышающего коэффициента. Более того, истец не выставляет ответчику платежно-расчетные документы на оплату энергоресурса в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям; ответчик в свою очередь не выставляет счета на оплату конечным потребителям и не производит расчет размера платы за предоставленные конечным потребителям коммунальные услуги, а конечные потребители оплату в адрес ответчика не производят. По мнению заявителя, подобная схема правоотношений свидетельствует о том, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителями сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в спорных домах (т.е. «прямые договоры»). В рассматриваемом случае получение Компанией, которая является исполнителем коммунальных услуг, стоимости повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения в полной мере соответствует жилищному законодательству. Компания не является агентом Общества по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента. Общество не возлагало на Компанию каких-либо обязательств по расчету, выставлению и сбору с населения платы на коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе с применением повышающего коэффициента, оплату за соответствующую работу не производило. Выводы суда об отсутствии «прямых договоров» и осуществлении между истцом и конечными потребителями «прямых расчетов» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственники помещений МКД решения о переходе на такой способ расчета не принимали. Также заявитель отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник Компании, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищно-коммунальная  компания № 2» (прежнее наименование Общества, исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15562 (далее – договор) с протоколом разногласий от 15.05.2017, протоколом согласования разногласий от 22.05.2017 и актом согласования разногласий от 08.05.2018 (разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-73/2018), в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019. 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать коммунальный ресурс в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества, и оказанные услуги в сроки и  на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, указанных в приложении №; 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается Обществом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2018 года.

При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне, сентябре 2018 года поставил электрическую энергию на ОДН в МКД, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами приема-передачи, сведениями о фактически переданной электроэнергии потребителям ООО «ЭСК Гарант» по сетям АО «Ивгорэлектросеть». 

В связи с чем ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.06.2020 № 358/3006/1460/Э (с учетом корректировки от 06.03.2021), от 30.09.2018 № 271/3009/1460/Э (с учетом корректировки от 09.02.2021) на общую сумму 5394,28 рублей, которые не были исполнены Обществом.

Неисполнение требований претензии от 20.04.2021 № 71601-00-13/475 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В июне, сентябре 2018 года Компания поставила электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением Общества, и предъявила конечным потребителям к оплате не только стоимость потребленной электроэнергии, но и плату, составляющую повышающий коэффициент в размере 1,5, начисленную в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электрической энергии, предусмотренную подпунктом «а(1)» пункта 4 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общество, посчитав, что Компания безосновательно сберегла стоимость повышающего коэффициента, подлежащую перечислению ответчику, как исполнителю  коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

 Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществляла Компания, что сторонами не оспаривается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов.

В данном деле именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг.

Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», сохранивший соответствующий порядок расчетов после исключения из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 7.1). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, именно ответчик вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, является правомерным.

Вопреки доводам заявителя отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

В рамках настоящего дела установлен факт ведения Компанией расчетов за электрическую энергию напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Компанией денежные средства в виде повышающего коэффициента в сумме 16107,66 рублей должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании). 

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу № А17-4878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1