189/2023-37665(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5328/2023, 18АП-6227/2023

Дело № А76-35791/2018

31 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«УралЛесТехнология» - ФИО2, общества с  

ограниченной ответственностью «ЛИСКОН» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-35791/2018 о прекращении  

производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В судебное заседание явились: 

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 07.09.2020 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология»  (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019  (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного  производства официальном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит прекратить производство по делу о несостоятельности ООО  «УралЛесТехнология», в связи с отсутствием средств должника, достаточных для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному  управляющему (вх. от 06.02.2023).  

От конкурсного управляющего и кредитора поступили возражения  относительно прекращения производства по делу.  

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен чек от 22.03.2023 на  сумму 100 888 руб. 66 коп., в назначении платежа указано: «перевод денежных  средств по делу № А76-35791/2018 в счет финансирования процедуры  банкротства ООО «Ураллестехнология».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «УралЛесТехнология» прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО «УралЛесТехнология» - ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «Лискон» (далее – кредитор) обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда  первой инстанции, ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы за  счет оспаривания ряда сделок должника, а также заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего лица  должника, что может покрыть судебные расходы.  

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от ФИО3 поступил отзыв № 2 на апелляционные жалобы с приложением согласно  перечня, поскольку представлены доказательства заблаговременного  направления иным участникам процесса; от ООО «Лискон» письменные  пояснения, поскольку представлены во исполнение определения суда об  отложении.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурного  управляющего от 15.09.2022 (вх. от 06.02.2023), в реестр требований кредиторов  включена задолженность в сумме 6 207 590 руб. 78 коп.; текущие обязательства  должника на сумму 3 041 803 руб. 48 коп.  

Денежные средства и имущество согласно проведенной инвентаризации у  должника ООО «УралЛесТехнология» отсутствуют.  

Расходы по проведению процедуры банкротства составили: расходы  управляющего ФИО5 за период с 09.08.2019 по 18.12.2020  составили сумму 507 277 руб. 67 коп., часть указанных расходов оплачена за счет  средств, внесенных на депозит суда ООО «ЛисКон», текущие обязательства  составляют в настоящий момент сумму 307 273 руб. 53 коп.; расходы  управляющего ФИО2 за период с 19.12.2020 по дату подачи  настоящего заявления составляют 1 398 823 руб. 80 коп.  

Определениями от 22.02.2023, 06.03.2023 кредиторам было предложено  представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также  документы подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных  средств в сумме 1 000 000 руб.  

В материалы дела кредитором представлен чек от 22.03.2023 на сумму 100  888 руб. 66 коп. Однако кредитором денежные средства, в объёме, указанном в  определениях от 22.02.2023, 06.03.2023, не внесены на депозитный счет суда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о прекращения производства по делу.  

Прекращая производство по делу, применительно к пункту 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из  отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства  должника, не внесение кредиторами денежных средств в депозит суда, в размере  указанном в определениях, при этом, уже имеется и далее наращивается долг по  вознаграждению конкурсного управляющего.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами в силу следующего.  

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по  своей инициативе.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  

имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо  по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так  и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата  имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию  задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности.  

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения  расходов по делу о банкротстве как оспаривание сделок, суд, не рассматривая по  существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько  убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу  наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство  по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими  либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об  оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования  маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от  28.12.2022 N 310-ЭС22-17493).  

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО  «УралЛесТехнология» не сформирована в полном объеме, в производстве  арбитражного суда находятся обособленные споры о признании сделок  недействительными к аффилированным с должником лицам, в том числе:  

1. к ФИО3 о признании сделки недействительной, на сумму 21 764  421,73 руб.  

2. к ФИО3 о признании сделки  недействительной, на сумму 7 053 613 руб.  

3. к ООО «Спектр» о признании сделки недействительной, на сумму 1 680  787 руб.  

Определениями от 29.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021 Арбитражного суда  Челябинской области приняты к производству указанные заявления  конкурсного управляющего.  

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд к  аффилированным лицам должника с заявлениями на общую сумму: 30 498  821,73 руб.  

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  (контролирующего лица должника).  

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного  управляющего по указанным выше обособленным спорам, в конкурсную массу  должника поступит значительная сумма - 30 498 821,73 руб., которой будет  достаточно дли покрытия всех расходов, связанных с ведением процедуры  

банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В процедуре конкурсного  производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные  на формирование конкурсной массы (анализирует сведения о должнике,  принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и  сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц).  

При этом выводы суда первой инстанции о вероятностном характере  предстоящих поступлений в конкурсную массу не являются препятствием для  процедуры банкротства. В обоснование недействительности сделок арбитражный  управляющий ссылается как на мнимость обязательств, так и на совершение  сделок с заинтересованными лицами. Также в отношении исполнения  обязательств должником перед заинтересованными лицами конкурсным  управляющим указано на обстоятельства предпочтительного удовлетворения  требований заинтересованного кредитора. Обстоятельства совершения указанных  сделок во вред интересам должника также положены в обоснование требований о  привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, очевидно  указывающих на бесперспективность заявленных требований судом  апелляционной инстанции не установлено, а представленные ФИО3  возражения относительно обоснованности заявленных требований, подлежат  проверке при рассмотрении требований по существу.  

Из обстоятельств дела не усматривается, что в случае удовлетворения  заявленных требований об оспаривании сделок с ФИО3, ФИО3,  ООО «Спектр», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  исполнение может быть затруднительным. Доказательства, подтверждающие  обратное, суду не представлены, соответствующих возражений кредиторам не  заявлено.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что  требования по обособленным спорам о признании сделок недействительными  находятся в производстве суда с ноября 2021 года, то есть более 2 лет.  Прекращение производства по делу о банкротстве будет являться основанием для  прекращения производства по указанным обособленным спорам, что приведет к  нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о  банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление  

Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из обстоятельств дела судом первой инстанции было  предложено кредитору представить финансирование в размере 1 000 00 рублей.  ООО «Лискон» выражено согласие на финансирование и внесена сумма 100 888  руб. 66 коп.  

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному  кредитору ООО «Лискон» представить мотивированную позицию относительно  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно представленных пояснений ООО «Лискон» полагает определение  суда от 23.03.2023 необоснованным. Как в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении апелляционных жалоб, последний выразил письменное согласие на  финансирование процедуры банкротства, внеся денежные средства в размере 100  888 руб. 66 коп. При этом указано на внесение необходимых средств  финансирования в последующем, в связи с затруднениями внести денежные  средства единовременно в указанном судом размере.  

Кроме того, судом не учтена позиция самого конкурсного управляющего,  который полагал возможным проведение конкурсных мероприятий при  сложившемся финансировании.  

В данном случае принимая решение о прекращении производства по делу о  банкротства суд первой инстанции принял во внимание позицию  контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, вопреки интересам конкурсного кредитора, который возражал  против прекращения процедуры банкротства.  

На основании изложенного, согласно п. 3 ст. 59 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве, с учетом позиции конкурсного кредитора должника и наличии  возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой  задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО  «УралЛесТехнология».  

Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего  постановления.  

Из вышеизложенного следует, что оснований для прекращения  производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКОН» -  удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от  23.03.2023 по делу № А76-35791/2018 о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УралЛесТехнология» - отменить.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении  производства по делу – отказать.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Кожевникова  

Дата 20.03.2023 5:59:00

 Кому выдана Румянцев Александр Александрович