АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9245/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-10081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-10081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико- биологического агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1; ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 927 334 руб., 05 коп., штрафа в сумме 107 067 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Водоканал»; расчет взысканных судом убытков истцом документально не подтвержден.

ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность предпринимателя. По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме № 185/ЭА-21 заключен государственный контракт  от 18.01.2021 № 151/ГК-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на объектах заказчика (далее – контракт). 

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивает ежемесячное снятие с прибора учета в виде распечатки данных потребления тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды за отчетный период (с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца) и предоставление в двухдневный срок 1 экземпляра в адрес теплоснабжающей организации АО «ОТЭК» (тепловая энергия и ГВС), 1 экземпляра в адрес теплоснабжающей организации ОАО «ОТСК» (тепловая энергия, ГВС и ХВС), 1 экземпляра в адрес МУП «Водоканал» (потребление ГВС и ХВС на объектах) и 1 экземпляра - заказчику. 

В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта в перечень оказываемых услуг входит организация и проведение (демонтаж, монтаж, транспортировка, поверка) плановой метрологической аттестации приборов в соответствии с межпроверочными интервалами приборов, перечень проверяемых первичных и вторичных преобразователей указан в пункте 2.3.

Согласно подпункта 12  пункта 2.3 в перечень оборудования узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды входит расходомер КАРАТ РС-50 № 06044813, входящий в состав узла учета тепловой энергии здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 15/28, в г. Новоуральск Свердловской области, дата очередной проверки в отношении которого установлена: 09.04.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта организация и проведение плановой метрологической аттестации приборов (демонтаж, монтаж, транспортировка, поверка) осуществляется исполнителем в соответствии с межповерочными интервалами приборов. При выполнении плановых поверок и неплановых ремонтов первичных и вторичных преобразователей (при снятии с трубопровода) исполнитель предоставляет аналогичный преобразователь из собственного резервного (обменного) фонда на время проверки/ ремонта. 

Согласно разделу 7 контракта услуги выполняются в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в пункте 7.1, в том числе в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

 Положениями указанных нормативных актов установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха, за весь расчетный период (пункты 115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Исполнителем при проведении периодической поверки расходомера КАРАТ РС-50 № 06044813, входящего в состав узла учета тепловой энергии здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 15/28, г. Новоуральск Свердловской области, нарушены требования пунктов 2.1.1, 2.1.8, 2.3 и 3.2.8 контракта, а также требования указанных выше нормативных документов, а именно: 

- не обеспечен допустимый временной период отсутствия элемента узла учёта для проведения метрологической поверки, ограниченный 15-ю сутками;

 - расходомер КАРАТ РС-50 № 06044813, входящий в состав узла учета тепловой энергии здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 15/28 снят 07.04.2021, в нарушение указанных выше требований контракта не был заменен на аналогичное устройство на период периодической поверки; 

- расходомер вновь введен в эксплуатацию только 23.05.2021, о чем свидетельствует акт № 3563 пуска в эксплуатацию, подписанный представителем исполнителя - ФИО4; 

- ежемесячное снятие с прибора учета (расходомер КАРАТ РС-50 № 06044813) в виде распечатки данных потребления тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды и передача этих данных в акционерное общества «Русатом  инфраструктурные решения» (общество «РИР») в период с 07.04.2021 по 23.05.2021 исполнителем не обеспечивались.

По причине указанного нарушения общество «РИР», осуществляющий в отношении истца поставку теплоносителя на основании государственного контракта от 24.02.2021 № 2588-ТВБ-Ну-030/ГК-21, произвело расчет оказанных услуг за май 2021 года расчетным способом, что составило 985 915 руб. 11 коп., тогда как при соблюдении исполнителем сроков периодической проверки стоимость оказанных поставщиками услуг составила бы 58 581 руб. 06 коп.

Согласно пояснениям общества «РИР», данным в письме от 01.12.2021 № 01- 46/5830, начисление расчетным способом за май 2021 года произведено в связи с отсутствием в точке учета прибора более 15 суток. 

Таким образом, как указал в обоснование требований истец, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем условий государственного контракта заказчику причинен прямой действительный ущерб в сумме 927 334 руб. 05 коп. (985 915 руб. 11 коп. – 58 581 руб. 06 коп.).

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, признали исковые требования обоснованными и доказанными, в связи с чем иск удовлетворили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт нарушения предпринимателем условий государственного контракта, а также положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, выразившееся в несоблюдении допустимого срока отсутствия расходомера как элемента узла учета для проведения поверки, неустановлении временного расходомера, а также непередаче данных потребления ресурсов в общество «РИР», взыскали с ответчика в пользу истца сумму убытков 927 334 руб. 05 коп., штрафа в сумме 107 067 руб. 57 коп., поскольку пришли к выводам, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Факт снятия ответчиком 07.04.2021 расходомера КАРАТ РС-50 № 06044813, входящего в состав узла учета для проведении периодической поверки; установка обратно и ввод в эксплуатацию 23.05.2021, о чем свидетельствует акт № 3563; невозможность использования узла учета для определения количества поставленного ресурса в период с 07.04.2021 по 23.05.2021 ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциине оспаривался.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о допущенных ответчиком нарушениях условий государственного контракта, установленных в пунктах 1.1, 2.1.8, 3.2.8.8, 5.1.4, 7.1, 7.2, статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Отклоняя ссылку предпринимателя на пункт 17 Правил № 776, суды указали на отсутствие оснований для его применения по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, поскольку спорный узел учета фиксирует показания тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды.

Количество теплоносителя, определенное расчетным способом в мае 2021, составило 5063,69 куб.м против среднего количества потребления - 323,6 куб.м, количество тепловой энергии по расчету ресурсоснабжающей организации (РСО) составило 319,01 Гкал против среднего значения 17,32 Гкал.

Данные расчета подтверждены приложением № 1 к государственному контракту, счетом и пояснениями ресурсоснабжающей организации с расшифровкой начислений; платежными поручениями о реальном перечислении денежных средств по счету РСО. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расчетный объем водоотведения не доказан истцом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

По общему правилу объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом (пункт 23 Правил №776, раздел V единого договора от 31.12.2020 № 15/2-03-21-073/ГК-21). Соответственно, увеличение потребляемой горячей воды автоматически влечёт увеличение объема водоотведения, а также стоимости водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Оплата за водоотведение за май 2021 года с учетом расчетных объемов потребленной горячей воды подтверждена истцом универсальными передаточными накладными от 31.05.2021 № 2635, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в результате излишне уплаченная в пользу РСО сумма составила 985 915 руб. 11 коп. - 58 581руб. 06 коп = 927 334 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды верно исходили из того, что истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в то время как ответчиком обоснованность требований истца надлежащими доказательствами не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Заявляя о завышенном и необоснованном размере убытков, ответчик, между тем в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой вариант расчета и конкретные замечания к расчету истца не привел.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

 Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-10081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.В. Громова