ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43552/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2025) индивидуального предпринимателя Овсянникова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А5643552/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 737 220,79 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-57-10028/23 от 03.11.2023, ЛД578034/23 от 18.09.2023, 862 319,25 руб. пеней, пеней за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя апелляционной жалобы, Подсудность спора определена судом неверно; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; размер договорной неустойки (0,3%) является чрезмерным, в связи с чем ИП ФИО1 считает, что имеются основания для снижения заявленного неустойки до 0,1%за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о злоупотреблении правом в отношении истца и применении статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договор лизинга № ЛД-57-10028/23 от 03.11.2023; договор лизинга №ЛД57-8034/23 от 18.09.2023, согласно которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее – предметы лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга. 

Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. 

Согласно пункту 2 договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА). 

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи №КП-57-10028/23 от 03.11.2023; №КП-57-8034/23 от 18.09.2023, на основании которых приобретены предметы лизинга и переданы ответчику по актам приемапередачи имущества от 03.11.2023, от 18.09.2023. 

Таким образом, обязательства по договорам лизинга истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, в нарушение договоров лизинга и Условий ответчик не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, пеней по договорам лизинга, в связи с чем возникла задолженность по оплате лизинговых платежей и пеням.

Претензия от 04.04.2024, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования, применив к неустойке за период по 05.09.2024 положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт заключения договоров лизинга и передачи предметов лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи от 03.11.2023, от 18.09.2023.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 737 220,79 руб. 

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

Расчет задолженности к уточнению исковых требований, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислены пени в размер 862 319,25 руб. по состоянию на 05.09.2024.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ставка размера ответственности, предусмотренной договорами за неисполнение денежного обязательства (0,3%) является чрезмерной, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 287 439, 75 руб. из расчета 0,1%.

Однако, указав на чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции в противоречии со своими выводами не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущий период.

Апелляционный суд не может согласиться в указанной части с выводами суда, поскольку, по мнению апелляционного суда, процентная ставка для расчета неустойки 0,3% существенно превышает используемую сторонами гражданских отношений.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности неустойки по состоянию 05.09.2024, а на сторону не подлежит возложению дифференцированная ответственность за одно и то же нарушение в разные периоды, суд апелляционной инстанции полагает подлежащую взысканию неустойку из расчета с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащей снижению.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 46КГ20-24-К6 указано, что неустойка, присуждаемая на будущий период не может быть ограничена какой-либо суммой.

Следовательно, приведение неустойки к состоянию ее соразмерности последствиям допущенного нарушения возможно только путем уменьшения процентной ставки для ее расчета до разумного предела, которым, по мнению апелляционного суда, является ставка 0,1%.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения ставки для расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства обоснованным, апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

Доводы ответчика о неподписании Условий ДФА, устанавливающих договорную подсудность и десятидневный претензионный срок, опровергается материалами дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, выводы которого подробно изложены в решении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о недобросовестности истца по существу сводятся к несогласию с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, что не является предметом настоящего спора.

Как правильно указал суд в решении, в случае, если, по мнению ответчика, его права были нарушены неправомерным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, он вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части указания процентной ставки для расчета неустойки за период с 06.09.2024.

При изготовлении резолютивной части постановления от 05.06.2025 апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неуказании об отказе в иске в части неудовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что из мотивировочной части следует частичное удовлетворение иска ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, допущенная в резолютивной части опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-43552/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 737 220,79 руб. задолженности по лизинговым платежам, 287 439,75 руб. неустойки с последующим начислением с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 35 154 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская