РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103379/22-27-682

г. Москва

09 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО"  (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001)

о взыскании задолженности в размере 100 667 руб. 25 коп., неустойки в размере 150 673 руб. 96 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании по договору № ПС-69/2017/1 от 29.08.2017г. задолженности в размере 100 667 руб. 25 коп., неустойки в размере 150 673 руб. 96 коп., о взыскании по договору № С-01/2017/1 от 09.01.2017г. задолженности в размере 4 782 700 руб. 68 коп., неустойки в размере 454 507 руб. 03 коп. ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года выделены в отдельное производства требования ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"  (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) задолженности по Договору № С-01/2017/1 от 09.01.2017г. в размере 4 782 700 руб. 68 коп., неустойки в размере 454 507 руб. 03 коп. с присвоением нового порядкового номера, выделенное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании по договору № ПС-69/2017/1 от 29.08.2017г. задолженности в размере 100 667 руб. 25 коп., неустойки в размере 150 673 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда № ПС-69/2017/1 от (далее - Договор № ПС-69/2017/1), в соответствии с которым Истцом были выполнены работы по титулу: Реконструкция ТП 13499 с установкой 2 комбинированных сборок н/н, 2КЛ-0,4 кВ от ТП 13499 до ВРЩ-0,4 кВ № 52718, 52719, в т.ч. ПИР: 

<

...>, для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК. (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора № ПС-69/2017/1, предварительная стоимость работ согласована сторонами в размере 2 494 332 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи триста тридцать два) рубля 55 копеек в том числе НДС.

Согласно п.2.1.4 Договора № ПС-69/2017/1. окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной Ответчиком по фактически выполненным объемам работ, подтверждаемым исполнительными документами, путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

09 января 2019 г. сторонами договора подписано Дополнительное соглашение № 1 на корректировку стоимости работ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. предварительная стоимость работ согласована Сторонами в размере, не превышающем 2 536 609 рублей 37 копеек в том числе НДС.

Всего Истцом выполнено работ по Договору №. ПС-69/2017/1 на сумму 2 159 706,69 руб. (Два  миллиона сто  пятьдесят девять  тысяч  семьсот  шесть  рублей  69  копеек), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 25.08.2019 г. на сумму 316 637,92 руб., № 2 от 25.08.2019 г. на сумму 1 612 894,76 руб. -№3 от 25.10.2019 г. на сумму 33 014,50 руб., № 4 от 25.01.2020 г. на сумму 27 744,90 руб., № 5 от 25.09.2020 г. на сумму 169 414,61 руб.

Всего Ответчиком оплачено работ по Договору № ПС-69/2017/1 на сумму 1 843 068,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2490 от 26.12.2019 г. на сумму 33 014.50 руб., № 5172 от 04.08.2021 г. на сумму 1 810 054,27 руб.

Согласно п. 2.4.2. Договора № ПС-69/2017/1 Ответчик вправе удержать у Истца 10 % от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями Договора в счет обеспечения исполнения Истцом обязательств по Договору (далее - Гарантийное удержание).

Сумма Гарантийного удержания 10 % от стоимости выполненных работ по Договору № ПС-69/2017/1 составляет 215 970,67 руб. 

Задолженность Ответчика по оплате работ по договору № ПС-69/2017/1 за вычетом суммы Гарантийного удержания составляет 100 667,25 руб.

Согласно п. 2.4.1. Договора «Оплата выполненных проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится Ответчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от ПАО «МОЭСК» на р/с ООО «ИЦ Энергострой», при условии надлежащего исполнения Истцом условий раздела 6 настоящего Договора в части компенсации затрат Ответчика на страхование строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим Договором, и при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3».

Обязательства Истца по компенсации Ответчику затрат на страхование строительно-монтажных работ исполнены в полном объеме.

Стоимость страхования строительно-монтажных работ по Договору № ПС-69/2017/1 составляет 18 326,92 руб., что подтверждается Договором страхования № 2020-17-25014/17001, (в ред. Дополнительного соглашения от 25.02.2021 г.), заключенным с АО «АльфаСтрахование».

Исполнение Истцом обязательств по компенсации Ответчику затрат на страхование строительно-монтажных работ, согласно п.6 Договора, подтверждается платежными поручениями: № 3638 от 31.10.2017 г. на сумму 10 615,73 руб., № 5053 от 24.10.2019 г. на сумму 3 791,33 руб., № 5823 от 21.11.2019 г. на сумму 64,26 руб., № 1251 от 25.03.2020 г. на сумму 1285,20 руб., № 3612 от 26.08.2020 г. на сумму 642,60 руб., № 882 от 12.03.2021 г. на сумму 1 927,80 руб.

Обязательство Ответчика по оплате работ, согласно п. 2.4.1 Договора № ПС-69/2017/1 не может быть поставлено в зависимость от получения Ответчиком денежных средств от ПАО «МОЭСК» (наст. ПАО «Россети»).

ПАО «МОЭСК» не является стороной Договора № ПС-69/2017/1, в связи с чем, факт получения либо неполучения Ответчиком денежных средств третьего лица, не являющегося стороной договора, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, Истец 28.04.2022 г. подал в адрес Ответчика претензию исх. № 236 от 26.04.2022 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору № ПС-69/2017/1.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 346 208 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием неустойки на основании п. 9.6 Договора в размере 150 673 руб. 96 коп.

Согласно п.9.6 Договора, Истец за нарушение Ответчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п.2.1.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца  размер неустойки по состоянию на 20.04.2022 г.  составляет 150 673 руб. 96 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки по 31.03.2022 г. составляет 124 716 руб. 63 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 124 716 руб. 63 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001) в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"  (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) задолженность в размере 100 667 руб. 25 коп., неустойку в размере 124 716 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова