﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56812/2019

Дело № А06-351/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А06-351/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Селена» (ОГРН 1153019000551, ИНН 3019014235), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МРСК-Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (далее – ответчик, ООО «УК «Селена») о взыскании долга за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 499 621,83 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «МРСК-Юга».

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 219 726,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая, что расчет взысканной судом суммы истцу непонятен,  в то время как истец руководствовался данными об объеме потребления на основании актов контрольного сьема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, предоставленных сетевой организацией и нормативу (ввиду отсутствия приборов учета в ряде многоквартирных домов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, в том числе,  данных, размещенных на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ,    и следует из материалов дела,  ООО УК «Селена» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, 1-я Железнодорожная д. 39; пер. Смоляной д. 6; ул. 1-я Железнодорожная д. 26; ул. Татищева д. 11 А; ул. 28 Армии д. 6.; ул. 28 Армии д. 14; ул. 28 Армии д. 10; ул. 28 Армии д. 10, корп. 2; ул. 28 Армии д. 8, корп. 1; ул. 28 Армии д. 12; ул. Татищева д. 43а; ул. 1-я Железнодорожная д. 14; ул. 1-я Железнодорожная д. 16; ул. Татищева д. 42; ул. Татищева корп. 11; ул. Татищева корп. 10; б-р. Победы д. 3; ул. Володарского д. 22; ул. Савушкина д. 7, корп. 2; ул. Татищева д. 44; ул. Татищева д. 57; б-р. Победы д. 5; ул. Татищева д. 10 А; ул. Татищева д. 17; ул. 8-я Железнодорожная д. 59, корп. 3; ул. Савушкина д. 13; ул. Савушкина д. 27; ул. Савушкина д. 11; ул. Савушкина д. 19, корп. 2; ул. Татищева корп. 19; ул. Латышева д. 6; ул. Латышева д. 6, корп. Б; ул. 1-я Железнодорожная д. 32.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по вышеуказанным жилым домам, ПАО «АЭСК» поставляло в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца стоимость потребленной энергии за период с октября по декабрь 2017 года, что  499 621,83 руб., неоплата которой ответчиком явилась основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пункта 21 (1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее Гражданский кодекс, Правила № 354, Правила №124, соответственно),  постановлением Минстроя Астраханской области от 30.05.2017 №16 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области».

При расчете использованы формулы: 

для МКД, имеющих общедомовые приборы учета : Vд = Vодпу – Vпотр, (подпункт а) пункта 21 (1) Правил №124, с учетом положения о том, что в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0,

для домов, не оборудованных таковыми VД = Vн одн (подпункт в) пункта 21 (1) Правил №124).

При этом при исчислении объема ресурса по подпункту а) Правил №124, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386. 

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Указанное нормативно-правовое обоснование необходимости исключения отрицательных величин из расчета объема заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Установив факт и период потребления электроэнергии многоквартирными домами (далее – МКД), находящимися в управлении ответчика, суд проверил данные истца о его объеме и стоимости,  и пришел к обоснованному выводу о необходимости, далее, исключения отрицательных величин из расчета, на предмет чего ответчиком был представлен контррасчет, в результате чего был определен размер задолженности ответчика перед истцом в размере 219 726,30 руб.

Указанный контррасчет (сводный расчет, том 3  л.д. 34) исходные данные расчета, его составляющие (том 2 л.д. 134-152, том 3 л.д. 1-53) истцом не опровергнуты,  в то время как положения статьи 65 АПК РФ обязывают возражающую сторону доказать возражения; истцу возможность подачи возражений судом были обеспечена, о чем свидетельствуют также протоколы судебных заседаний; нарушений норм процессуального права, в том числе при применении главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, суд не допустил.

Тексты судебных актов ясно и недвусмысленно указывают на принятую судом при проверке контррасчета методику расчета объема и стоимости потребления, примененные формулы и указывают на разницу, за счет которой итоговая стоимость составила меньшую, чем рассчитал истец сумму – за счет уменьшения расчета истца на отрицательные величины. 

Поэтому довод кассационной жалобы о неясности расчета взысканной суммы не может быть принят во внимание, так как, в отсутствие опровергающих указанный расчет сведений, не свидетельствует о какой-либо ошибке судов.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А06-351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Е.Н. Бубнова