СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6523/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А71-4951/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 апреля 2023 года по делу № А71-4951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "РТК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПСГ "Аврора")

о взыскании неотработанного аванса, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "ПСГ "Аврора" к обществу "РТК" о взыскании задолженности,

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Сюмсинский детский сад №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МБДОУ Сюмсинский детский сад №1), общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Регионснаб"),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПСГ "Аврора" о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 1 810 420 руб. штрафа, 407 042 руб. 76 коп. пени по договору субподряда, 446 952 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, с их начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ПСГ "Аврора" обратилось с встречным иском к обществу "РТК" о взыскании 6 229 546 руб. долга по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПСГ "Аврора" в пользу общества "РТК" взыскано 90 521 руб. штрафа и 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "РТК" в пользу общества "ПСГ "Аврора" взыскано 5 352 830 руб. долга и 64 447 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "РТК" в пользу общества "ПСГ "Аврора" взыскано 5 262 309 руб. долга и 63 599 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание досудебную экспертизу и переписку сторон о недостатках, не учел некорректное поведение прораба и факт нарушения правил противопожарной безопасности сотрудниками подрядчика, не учел факт одностороннего отказа от договора 07.04.2020, а также факты хищения материалов с объекта. Заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты промежуточного контроля и акт приемки с указанием недостатков работ, а также доказательства устранения недостатков иным лицом – обществом "Регионснаб". По мнению апеллянта, заявленный им отказ от приемки и оплаты работ является мотивированным и обоснованным ввиду наличия замечаний к объему и качеству работ. Общество "РТК" полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, а составленное по ее итогам заключение считает необоснованным и противоречивым, указывает, что общество "ПСГ "Аврора" повлияло или могло повлиять на содержание выводов эксперта и что эксперт находится в сговоре с обществом "ПСГ "Аврора", что является основанием для его отвода. Кроме того, апеллянт указывает, что эксперт не использовал специализированное оборудование, ненадлежащем образом провел исследование, проигнорировал требования ГОСТА, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действующего законодательства, не исследовал скрытые недостатки, не запросил дополнительные документы, не проанализировал материалы дела, в связи с чем считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель жалобы полагает представленные в материалы дела доказательства приобретения материалов неотносимыми и недопустимыми. 

В материалы дела поступил отзыв от общества "ПСГ "Аврора" на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство общества "РТК" об истребовании у общества "ПСГ "Аврора" счетов-фактур на фактически выполненные работы согласно заключению эксперта. 

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство общества "РТК" об истребовании доказательств отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ с учетом отсутствия правового значения запрашиваемых документов для рассмотрения спора исходя из уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РТК" (генподрядчик) и обществом "ПСГ "Аврора" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2019 № 09-19/0169, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад № 1 в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1), эскизами оконных блоков (приложение № 2) в установленный договором срок.

В силу пункта 2.2 договора его цена составляет 9 052 100 руб., включая НДС 1 508 683 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.8 договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленного субподрядчиком генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 договора: с момента заключения договора до 16.11.2019.

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 % цены договора (этапа).

В соответствии с пунктом 8.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано обществом "РТК", несмотря на отсутствие в договоре условия об авансировании работ им в пользу общества "ПСГ "Аврора" перечислено 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1172 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 1177 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 1212 от 16.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 1301 от 28.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 57 от 16.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 72 от 20.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 120 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 264 от 04.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 298 от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 334 от 23.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 340 от 24.03.2020 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "ПСГ "Аврора" работы по договору выполнены с просрочкой, не в полном объеме и некачественно, общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 1 810 420 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора за просрочку исполнения обязательства, выполнение работ не в полном объеме и некачественно, 407 042 руб. 76 коп. пени, начисленной на основании пункта 8.7 договора за несвоевременное окончание работ за период с 17.11.2019 по 30.06.2020, а также 446 952 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 05.12.2019 по 05.04.2023, с их последующим начислением по день возврата аванса (с учетом уточнения требований).

Общество "ПСГ "Аврора" возражало относительно удовлетворения исковых требований общества "РТК", указало, что работы по договору частично выполнены, но не оплачены, в связи с чем обратилось с встречным иском о взыскании 8 040 530 руб. 38 коп. долга за фактически выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "ПСГ "Аврора" в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2020 на сумму 339 262 руб., № 2 от 14.05.2020 на сумму 1 182 119 руб., № 3 от 14.05.2020 на сумму 1 957 892 руб., № 4 от 14.05.2020 на сумму 1 993 997 руб., № 5 от 14.05.2020 на сумму 1 493 892 руб., № 6 от 15.05.2020 на  сумму 620 841 руб. 16 коп., № 7 от 15.05.2020 на сумму 2 393 671 руб., № 8 от 15.05.2020 на сумму 15 437 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.05.2020 и № 2 от 15.05.2020.

Общество "РТК" факт выполнения работ отрицало, указало, что в связи с уклонением общества "ПСГ "Аврора" от исполнения договора им заключен договор субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 с обществом "Регионснаб" (т. 5 л.д. 155-170), по условиям которого общество "РТК" поручило, а общество "Регионснаб" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад № 1 в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными с сметной документации (приложение № 1), эскизами оконных блоков (приложение № 2), в установленный договором срок.

Цена договора субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 составляет 3 990 000 руб., включая НДС 665 000 руб. 

Факт выполнения работ обществом "Регионснаб" по договору субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 на сумму 3 990 000 руб. подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 30.06.2020, справкой формы КС-3 № 1 от 30.06.2020; факт оплаты обществом "РТК" выполненных по договору субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 работ подтверждается платежными поручениями № 1321 от 04.09.2020, № 1381 от 16.09.2020, № 1501 от 08.10.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество "РТК" указало, что на объекте работал еще один субподрядчик – ООО "Еврострой", который устанавливал окна. Вместе с тем в материалы дела доказательств выполнения ООО "Еврострой" работ, предусмотренных сметой к договору, заключенному между сторонами спора, либо устранения им недостатков работ, выполненных обществом "ПСГ "Аврора", не представлено.

Ввиду сложившихся между сторонами разногласий относительно факта выполнения, объема, качества и стоимости работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Профи" ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить, выполнены ли фактически на объекте работы, предъявленные ООО  "ПСГ "Аврора" в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2020 на сумму 339 262 руб., № 2 от 14.04.2020 на сумму 1 182 119 руб., № 3 от 14.05.2020 на сумму 1 957 892 руб., № 4 от 14.05.2020 на сумму 1 993 997 руб., № 5 от 14.05.2020 на сумму 1 493 892 руб., № 6 от 15.05.2020 на  сумму 620 841 руб. 16 коп., № 7 от 15.05.2020 на сумму 2 393 671 руб., № 8 от 15.05.2020 на сумму 15 437 руб. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ из числа предъявленных в вышеуказанных актах (расчет выполнить отдельно по каждому акту КС-2);

2) определить, относятся ли работы, выполненные на том же объекте иным подрядчиком (ООО "Регионснаб"), указанные в представленном на экспертизу договоре и актах о приемке выполненных работ, к работам по устранению недостатков (дефектов) работ общества "ПСГ "Аврора", выполнены ли указанные работы фактически. Если относятся и выполнены, то определить фактические виды, объемы и стоимость работ, выполненных иным подрядчиком (ООО "Регионснаб"), которыми устранены недостатки (дефекты) работ, являющиеся следствием  несоблюдения подрядчиком "ПСГ "Аврора" требований заключенного с ним договора и обязательных требований нормативно-технических документов.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Профи" № 150-21 от 04.04.2022 фактически на объекте выполнены виды работ, предъявленные ООО "ПСГ "Аврора" в актах о приемке выполненных работ № 1 – 5 от 14.05.2020, № 6 – 8 от 15.05.2020. Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 определены и указаны в локальных сметных расчетах (далее – ЛСР) № 1 – 8, стоимость работ определена отдельно по каждому акту КС-2 и составляет на 2 квартал 2019 г.: ЛСР № 1 (КС-2 № 1): ремонт отмостки, цоколя – 393 311 руб., в том числе НДС; ЛСР № 2 (КС-2 № 2): ремонт кровли – 1 373 742 руб., в том числе НДС; ЛСР № 3 (КС-2 № 3): ремонт внутренней отделки – 2 242 343 руб., в том числе НДС; ЛСР № 4 (КС-2 № 4): инженерное оборудование – 2 205 929 руб., в том числе НДС; ЛСР № 5 (КС-2 № 5): ремонт полов – 1 693 000 руб., в том числе НДС; ЛСР № 6 (КС-2 № 6): полы – 599 369 руб., в том числе НДС; ЛСР №7 (КС-2 № 7): внутренняя отделка – 304 980 руб., в том числе НДС; ЛСР № 8 (КС-2 № 8): инженерное оборудование – 16 872 руб., в том числе НДС. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад № 1 определена экспертом в сумме 8 829 546 руб., в том числе НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда         № 06-20/0168 от 02.06.2020, заключенному между обществом "РТК" и обществом "Регионснаб", из числа предъявленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 по договору: ЛСР № 9 (КС-2 № 5): ремонт отмостки, цоколя – 149 763 руб., в том числе НДС; ЛСР № 10 (КС-2 № 2): инженерное оборудование – 31 971 руб., в том числе НДС; ЛСР № 11 (КС-2 № 1): ремонт внутренней отделки – 330 729 руб., в том числе НДС; ЛСР № 12 (КС-2 № 3): общестроительные работы по инженерному оборудованию – 364 253 руб., в том числе НДС. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад № 1, выполненных обществом "Регионснаб" и являющихся работами по устранению дефектов работ общества "ПСГ "Аврора", определена экспертом в сумме 876 716 руб., в том числе НДС.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "ПСГ "Аврора" части работ по договору на общую сумму 8 829 546 руб., факт устранения недостатков указанных работ иным подрядчиком и несения обществом "РТК" в связи с этим расходов в сумме 876 716 руб., факт исполнения обществом "РТК" обязанности по оплате фактически выполненных обществом ПСГ "Аврора" работ на сумму 2 600 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "РТК" неисполненной обязанности по оплате работ перед обществом "ПСГ "Аврора" в сумме 5 352 830 руб. (8 829 546 руб. – 2 600 000 руб. – 876 716 руб.), правомерно удовлетворил встречные требования частично – в сумме 5 352 830 руб., и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на изложенных в заключении ООО "Эксперт-Профи" № 150-21 от 04.04.2022 выводах.

Доводы общества "РТК" о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения общества "РТК" относительно выводов эксперта судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации не высказано. Утверждения о сговоре эксперта с обществом ПСГ "Аврора" носят тезисный характер, основаны на предположениях общества "РТК" и ничем не подтверждены.

Возражения общества "РТК" фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества "РТК", суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются. Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 5 352 830 руб. долга за выполненные работы (составляющего стоимость фактически выполненных работ за вычетом платежей общества "РТК" и его расходов на устранение недостатков этих работ) и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и начисленных на его сумму процентов.

Рассмотрев требование общества "РТК" о взыскании 407 042 руб. 76 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.11.2019 по 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, независимо от своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной генподрядчиком; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ПСГ "Аврора" неоднократно обращалось к обществу "РТК" с просьбами внести изменения в проектно-сметную документацию, обеспечить финансирование, в том числе дополнительных работ, продлить сроки выполнения работ.

Так, письмом от 13.09.2019 общество "ПСГ "Аврора" уведомило общество "РТК" о том, что для производства внутренней отделки помещений необходимо выполнить работы, не учтенные сметным расчетом (т. 1 л.д. 141); письмом от 11.09.2019 просило передать рабочие чертежи на отопление и вентиляцию, внутренний водопровод и канализацию, электроснабжение и электроосвещение (т. 1 л.д. 142); письмом от 13.09.2019 просило решить вопрос финансирования дополнительных работ (т. 1 л.д. 144); письмом от 30.09.2019 уведомило о том, что объемы фактически выполняемых работ не соответствуют объемам, определенным сметой (т. 1 л.д. 145); письмом от 01.11.2019 просило внести изменения в локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 150-151); письмом от 13.11.2019 просило решить вопрос финансирования дополнительных работ и перенести сроки выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 152); письмом от 22.11.2019 сообщило о том, что отставание от сроков завершения работ по договору произошло в связи с несоответствием объемов, необходимых для выполнения капитального ремонта, с объемами, определенными приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 159); письмами от 09.12.2019 указывало, что срыв сроков окончания работ по договору произошел по вине генподрядчика (т. 1 л.д. 165-166), письмом от 10.03.2020 № П18/20 (т. 1 л.д. 191) общество "ПСГ "Аврора" уведомило общество "РТК" о расторжении договора в связи с тем, что генподрядчиком игнорировались просьбы о приведении сметной документации в соответствие с фактически подлежащими выполнению объемами работ.

Письмом от 21.11.2019 № 420 (т. 1 л.д. 155) общество "РТК" уведомило МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 (заказчик) о том, что работы не выполняются в срок по вине заказчика; пакет проектной документации на момент подписания контракта представлен не был, как и технические решения; представленная в приложениях к контракту документация не позволила своевременно приступить к выполнению работ; фактически объемы работ, выявленные в ходе их выполнения существенно выше заявленных в сметной документации. Общество "РТК" просило МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию для выполнения работ, продлить срок выполнения работ без штрафных санкций.

Суд первой инстанции исходил из того, что с некорректностью представленной для выполнения работ проектно-сметной документации общество "РТК" фактически согласилось, направив указанное письмо заказчику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения общества "ПСГ "Аврора" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании статей 401, 404 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании пени.

Рассмотрев требование общества "РТК" о взыскании 1 810 420 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора за два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (первый факт: просрочка исполнения обязательства, второй факт: работы выполнены не в полном объеме и некачественно), суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине общества "ПСГ "Аврора", требование о взыскании штрафа за указанное нарушение правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом, учитывая, что факт некачественного выполнения работ обществом "ПСГ "Аврора" подтвержден экспертным заключением, суд признал требование общества "РТК" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, обоснованным на сумму 905 210 руб., то есть за один факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Обществом "ПСГ "Аврора" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 90 521 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, не допустив ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне генподрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную неустойку, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности штрафа и возможности его снижения следует признать обоснованными.

Таким образом, требование общества "РТК" о взыскании штрафа по договору правомерно удовлетворено в сумме 90 521 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "РТК" не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2023 года по делу № А71-4951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Н.П. Григорьева