﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17433/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-37300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой  И. В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - Бурундуков В.А. паспорт, по доверенности от 30.07.2019 № Ф13-44/19

от ответчика, закрытого акционерного общества «Газаппарат-автоматика» - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года 

по делу № А60-37300/2019

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к закрытому акционерному обществу «Газаппарат-автоматика» (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934)

о взыскании 301 456 руб. 94 коп.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Газаппарат-автоматика», (далее – истец, ЗАО «Газаппарат-автоматика») о взыскании задолженности по оплате страховых взносов по договору № 1313 CR 0056 в общей сумме 301 456,94 руб. из них, 244 228,40 руб. сумма основного долга, 57 228,54 руб. процентов за неисполнение в срок возникших из договора страхования обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения незаключенным. Материалы дела не содержат доказательств направленности воли сторон на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Судом не принято во внимание письмо ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», на основании которого заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты страховых взносов. Судом, по мнению истца не учтено, что дополнительное соглашение от 09.03.2016г. вытекает и является неотъемлемой частью договора страхования строительно-монтажных рисков, поэтому необходимо рассматривать данные документы в совокупности.

Исходя из толкования условий договора, страхователь обязан уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование, а учитывая, отсутствие волеизъявления сторон на отказ прекращение договорных отношений, за ответчиком обоснованно сформирована задолженность.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» (страхователь) был заключен договор от 27.12.2013  № 1313CR0056 добровольного страхования строительно-монтажных рисков, в соответствии с «Правилами страхования строительно-монтажных рисков».

Согласно п. 1.1, 1.2 предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и е порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора общий размер страховой премии составляет 223 580 руб. 90 коп. Страховая премия уплачивается в рассрочку четырьмя страховыми взносами. 

В п. 9.1, п. 9.4 договора определены следующие сроки действия договора: договор страхования вступает в силу с 00 час 00 мин 01.01.2014  и действует до 24 час 00 мин 31.01.2015. При увеличении срока проведения работ по контракту страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии. При этом страховщик и страхователь заключают дополнительное соглашение к договору страхования, в котором согласовывают новые сроки страхования на период работ по контракту с соразмерным перерасчетом страховой премии.

К договору страхования № 1313 CR 0056 подписаны дополнительные соглашения: 

№ 1313 GR 0056-01 от 28.01.2015,

№ 1313 GR 0056-02 от 20.02.2015,

№ 1313 GR 0056-03 от 27.07.2015, 

№ 1313 GR 0056-04 от 10.12.2015, 

№ 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016.

Каждым последующим дополнительным соглашением стороны продлевали срок действия договора страхования и увеличивали  страховую премию, предусматривая внесение очередных страховых взносов.

В частности, дополнительным соглашением № GR 0056-04 от 10.12.2015 предусматривалось, что страховая премия составляет 695 900,95 руб., внесение страховых взносов по 17 включительно. 

Дополнительным соглашением № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016 стороны предусмотрели, что общий размер страховой премии по договору составляет 880 129 руб. 05 руб. Предусмотрено внесение следующих страховых взносов: 

30.08.2016 в сумме 64 228,40 руб. (18 взнос);

30.09.2016 в сумме 60 000 руб. (19 взнос);

30.10.2016 в сумме 60 000 руб. (20 взнос).

Указанным дополнительным соглашением изменена редакция п. 9.1 договора: договор страхования вступает в силу с 00 час 00 мин 01.01.2014  и действует до 24 час 00 мин 22.11.2016. В материалы дела также представлено письмо ответчика от 09.03.2019 о продлении срока страхования от строительных рисков до 22.11.2016.

В судебном заседании представителем страховой компании на обозрение суда представлен оригинал дополнительного соглашения № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016, подписанный представителями обеих сторон. 

В обоснование исковых требований страховщик указывает, что срок оплаты очередного страхового взноса,  установленный в дополнительном соглашении к договору № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016, истек. 

Страхователем обязательство по уплате страховых взносов в установленные договором сроки не исполнены, 10.12.2016 и 28.03.2017 ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» были внесены платежи на 7 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о неуплате премии/страхового взноса.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховых взносов не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дополнительным соглашением № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016  установили, что при неуплате 18 взноса страховой премии в указанный срок или уплаты в меньшей сумме, дополнительное соглашение считается незаключенным. Судом установлено, что уплата 18-го и последующих взносов не произведена, дополнительное соглашение считается незаключенным, следовательно, ни одна из сторон не может требовать исполнения обязательств на основании данного соглашения. Расчет процентов проверен судом и признан неверным, с учетом перерасчета сумма процентов пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 10 909,59 руб. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, дополнительными соглашениями, так и общими условиями (правилами) страхования строительно-монтажных рисков АО «Согаз» от 18.05.2012 (далее - Правила), учитывая пункт 1.1. договора и приведенные положения статьи 943 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Факт заключения основного договора страхования подтверждается материалами судебного дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, страховщик полагает, что срок оплаты очередного страхового взноса,  установленный в дополнительном соглашении к договору № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016, истек, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия согласованы сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору страхования.

Так в частности дополнительным соглашением № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016 стороны предусмотрели, что общий размер страховой премии по договору составляет 880 129 руб. 05 руб. Предусмотрено внесение следующих страховых взносов: 

30.08.2016 в сумме 64 228,40 руб. (18 взнос);

30.09.2016 в сумме 60 000 руб. (19 взнос);

30.10.2016 в сумме 60 000 руб. (20 взнос).

Указанным дополнительным соглашением установлено, что договор страхования вступает в силу с 00 час 00 мин 01.01.2014  и действует до 24 час 00 мин 22.11.2016 (изменения в п. 9.1 договора страхования). 

При этом сторонами специально оговорено, что при неуплате 18 взноса страховой премии в указанный срок или уплаты в меньшей сумме, дополнительное соглашение считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел, что  неуплата 18-го и последующих взносов, повлекла признание дополнительного соглашения незаключенным, следовательно, ни одна из сторон не может требовать исполнения обязательств на основании данного соглашения.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу суда первой инстанции, что сам по себе момент прекращения договора связан с событием неуплаты очередного страхового взноса в установленные дополнительным соглашением № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016 сроки. 

Поэтому вывод суда первой инстанции относительно не заключения дополнительного соглашения к договору страхования является верным.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1313 GR 0056-06 от 09.03.2016, ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обязано было уплатить 17-ый взнос в размере 69 000 руб. до 30.06.2016, днем прекращения действия договора следует считать 30.06.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 10.1.2 договора страхования, досрочное прекращение договора по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В данном случае, сумма страховой премии в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» с учетом частичной оплаты 17-ого страхового взноса платежами от 10.12.2016 и 28.03.2017 в размере 7 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. 

Исковые требования, в указанной части, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 57 228,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 30.06.2016 по 17.06.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в нем период взыскания указан неверно, кроме того, произведен без учета произведенных частичных оплат со стороны ответчика.

Суд установил, что первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения очередного платежа по договору страхования является 01.07.2019.

Кроме того, суд учел, что истцом расчет произведен без учета произведенной частичной оплаты со стороны ответчика от 10.12.2016 на сумму 7 000 руб. и от 28.03.2017  на сумму 2 000 руб.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с  01.07.2016 по 17.06.2018 в размере 10 909,59 рубля. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-37300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов