СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7163/2018-ГК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-3399/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии в Арбитражном суде Свердловской области: от истца: Блинов Е.О., доверенность от 13.11.2017, паспорт, от ответчика: Булаткина Е.А., доверенность от 31.01.2018, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ассистент",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В., по делу № А60-3399/2018 

по иску ООО "ТК ГСМ-Маркет" (ОГРН 1156679004240, ИНН 6679067670)  к ООО "Ассистент" (ОГРН 11366710352291, ИНН 6671436540)  

об устранении недостатков выполненных работ, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ТК ГСМ-Маркет" (далее –  истец, ООО "ТК ГСМ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее – ответчик,  ООО "Ассистент") об устранении недостатков работ, выполненных по договору   № 12/16 от 24.02.2016, а именно: просил обязать ответчика устранить  следующие недостатки: исправить нефункционирующие части рекламной  конструкции «Стела»: два светодиодных экрана (светодиодные светильники),  контражурную подсветку рекламной конструкции, подсветку логотипов.  

Решением суда от 29.03.2018 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в  течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу  устранить недостатки работ, выполненных на основании дополнительного  соглашения № 1 от 24.02.2016 к договору подряда № 12/16 от 24.02.2016, а  именно: исправить неработающие части рекламной конструкции  (двухсторонней световой стелы) – два светодиодных экрана, контражурную  подсветку рекламной конструкции, подсветку логотипов. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ответчику был поручен только  надзор по сборке двухсторонней стелы с окнами ценовой индикации, иные  работы, в том числе работы по подключению стелы, сторонами не согласованы.  Полагает, что судом не принято во внимание, что случай по настоящему делу  не является гарантийным, поскольку заказчиком не соблюдены технические  условия эксплуатации СНР, а именно питающий кабель, подходящий к стеле,  не защищен гофротрубой. По мнению ответчика, это привело к напряжению на  корпус стелы, данная неисправность кабеля явилась причиной выхода из строя  электрооборудования стеля.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ГСМ-Маркет" (заказчик)  и ООО "Ассистент" (подрядчик) заключен договор подряда № 12/16 от  24.02.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию  

заказчика обязуется выполнить работы по согласованию, изготовлению и  монтажу средств наружной рекламы (СНР) с передачей результатов работ  заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат  выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях данного договора (п.  1.1 договора).  

Работы по согласованию, изготовлению и монтажу каждого конкретного  объекта СНР в рамках данного договора оформляются дополнительным  соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором  предусматриваются сроки и стоимость изготовления и монтажа каждого  объекта (п. 1.2 договора).  

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2016, по  условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по  изготовлению двухсторонней стелы с окнами цветовой индикации, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. В п. 3  дополнительного соглашения стороны предусмотрели изготовление стелы без  ее монтажа.  

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик предоставляет заказчику  гарантию на переданные по акту выполненных работ СНР на следующих  условиях:  

- гарантия исправной работы газосветных (неоновых) частей,  светодиодных элементов вывески в течение 2 лет со дня подписания акта  выполненных работ.  

Разделом 4 предусмотрен порядок выявления, фиксации недостатков  результата выполненных работ и установления причин.  

Так, в силу п. 4.3 договора в случае обнаружения неисправностей или  недостатков СНР заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках  (возникших неисправностях) посредством направления письменной заявки. В  заявке указываются дата и номер договора, место нахождения и признаки  выявленных недостатков (возникших неисправностей).  

После получения от заказчика заявки, предусмотренной п. 4.3 настоящего  договора, подрядчик обязан назначить дачу осмотра СНР в месте его  нахождения и уведомить об этом заказчика в порядке и сроки,  предусмотренные п. 3.2 настоящего договора (п. 4.4).  

В назначенную в соответствии с п. 4.5 настоящего договора дату  представитель подрядчика в присутствии представителя заказчика производит  осмотр СНР и составляет акт осмотра, который подписывается  представителями обеих сторон. Акт должен содержать описание характера  неисправности и указание причины ее возникновения.  

Устранение недостатков осуществляется в срок, не превышающей 10  рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.  

Договором (п. 4.10) предусмотрены случаи, на которые не  распространяется гарантия, а именно:  

Гарантия не распространяется на случаи повреждения, разрушения СНР  (отдельных её частей) или нарушения в работе составляющих СНР элементов,  

произошедшие вследствие:  

- наступления обстоятельств непреодолимой силы (в том числе - пожара,  обрушения по каким-либо причинам, нестабильности земляного пласта под  местом установки отдельно стоящих конструкций, нетипичных природных  явлений: града, урагана, прямого попадания молнии, экстремально низких или  экстремально высоких температур, скорости ветра свыше 15 м/с и т.п.);  

- действий заказчика или третьих лиц, направленных на умышленное и  неумышленное причинение вреда СНР;  

- самостоятельного устранения заказчиком или третьими лицами  недостатков (неисправностей) СНР;  

- внесения изменений в конструкцию СНР либо замены каких-либо  элементов СНР заказчиком или третьими лицами;  

- несоблюдения заказчиком технических условий эксплуатации СНР;  

- в случаях выявления дефектов, вызванных механическими  повреждениями, воздействием химических веществ, вскрытием или ремонтом,  произведенным лицом, неуполномоченным подрядчиком;  

- вследствие воздействия, вызванного низкокачественным или  неправильным электропитанием.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен  универсальный передаточный документ № 22 от 04.04.2016, подписанный  представителями обеих сторон без замечаний.  

В исковом заявлении истец указал, что в июне 2017 года были обнаружены  недостатки при работе стелы, а именно: с одной стороны стелы не  функционируют светодиодные элементы.  

Ответчик письмом от 10.07.2017 сообщил, что по результатам диагностики  стелы было выявлено, что три светодиодные панели вышли из строя и требуют  замены; также ответчик указал, что питающий кабель, подходящий к стене  стелы, не защищен гофротрубой, что приводит к утечке напряжения на корпус  стелы, данная неисправность питающего кабеля явилась причиной выхода из  строя электрооборудования стелы, что не является гарантийным случаем.  

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  исправить либо заменить по гарантии неисправные элементы СНР, а 01.11.2017  ответчику была направлена повторная претензия с требованием устранить  неисправности.  

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 702, 722, 723, 755 ГК РФ, условиями договора,  установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и  пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки работ подлежат  безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств  ответчика.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  

материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод ответчика о том, что работы, в результате которых были выявлены  недостатки, не охватывались предметом договора, правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

В силу п. 5 дополнительного соглашения № 1 монтаж стелы не был  предусмотрен его условиями.  

Вместе с тем, согласно п. 2.1.6 договора, действие которого не было  исключено дополнительным соглашением № 1, подрядчик обязан производить  подключение электропитания СНР к коммуникациям, выведенным к месту,  отмеченному в приложении к договору, и соответствующим техтребованиям,  указанным в дополнительном соглашении.  

Кроме того, в универсальном передаточном документе № 22 от 04.04.2016  стороны указали, что подрядчиком были выполнены работы как по  изготовлению стелы, так и шеф-монтажные работы.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться  при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор,  заключенный в письменной форме.  

Следовательно, подписанием УПД № 22 от 04.04.2016, стороны изменили  предмет договора, дополнив его шеф-монтажными работами.  

Согласно п. 1.2 ОСТ 108.002.128-80 («Отраслевой стандарт. Шефмонтаж и  шефналадка энергетического тепло- и гидромеханического оборудования.  Основные положения и типовые договоры») целью шефмонтажа является  обеспечение соблюдения требований технической документации предприятия- изготовителя при ведении монтажа, хранении оборудования на объекте  заказчика в период шефмонтажа, пуске и комплексном опробовании  оборудования путем технического руководства и контроля со стороны  шефперсонала предприятия-изготовителя, а также квалифицированного и  оперативного решения вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования.  

Шефмонтаж оборудования на объекте заказчика выполняется с начала  монтажных работ до окончания комплексного опробования.  

Поскольку ответчиком выполнялись шеф-монтажные работы, то есть  оказывались услуги по техническому руководству и контролю выполняемых  работ на объекте истца, следовательно, довод ответчика, о том, что выявленные  недостатки не являются гарантийным случаем, является несостоятельным.  

При этом ни в договоре № 12/16 от 24.02.2016, ни в дополнительном  соглашении № 1 не были предусмотрены какие-либо специальные технические  требования к коммуникациям, к которым должна быть подключена стела.  

В ходе шеф-монтажных работ ответчик также не заявлял о необходимости  

прокладки гофротрубы для защиты питающего кабеля.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность  подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с  выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его  указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от  подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.  

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск  продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком  обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность  подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных  обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика  соответствующих указаний приостановить работу.  

Между тем, ответчик в нарушение указанных требований законодательства  не приостановил выполнение работ по подключению стелы к электропитанию в  связи с невозможностью их дальнейшего выполнения по причине отсутствия  защиты кабеля, не предупредил заказчика о возможных последствиях  отсутствия такой защиты в виде скачков напряжения.  

Довод ответчика о том, что нарушения в работе составляющих СНР  

элементов являются следствием воздействия, вызванного низкокачественным  или неправильным электропитанием, отклонен судом первой инстанции  обоснованно.  

Ответчик в нарушение условий договора (раздел 4) не составил акт  осмотра с указанием характера неисправностей и причин ее возникновения.  

Представленная ответчиком служебная записка от 07.07.2017 таким  доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке,  без участия истца. Изложенные в записке обстоятельства о проведении  измерений сопротивления изоляции и результаты таких измерений  документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).  

Суду не представлены ни документы в отношении измерительного  прибора, которым, по утверждению ответчика, проводились замеры, ни  зафиксированные документально результаты измерений.  

Также документально не подтвержден довод о том, что имелись видимые  повреждения изоляции, которые могли повлечь появление электронапряжения  на металлической контракции стелы.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено,  что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.  

Учитывая, что недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока  и имеют причинно-следственную связь между работами, выполняемыми  ответчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании  ответчика устранить недостатки работ на основании ст. 723 ГК РФ.  

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года  по делу № А60-3399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева