Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-401/2018

г. Чита

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года,

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО2:

представителя ООО «Байкал сервис» ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу № А10-401/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 1 339 626 рублей, в том числе 1 323 000 рублей  долга по договору оказания транспортных услуг от 26.06.2017 №1, 35 280 рублей пени за период с 01.08.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 1 339 626 рублей, в том числе 1 323 000 рублей долга по договору оказания транспортных услуг от 26.06.2017 №1, 35 280 рублей 55 копеек пеней за период с 26.07.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты об оказании услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что доверенность содержит прямое ограничение полномочий и ответчик не одобрял подписание от имени ООО «Строительные технологии» ФИО4 спорных актов, а также что ответчик не оплачивал какие либо товары (услуги) на основании спорных актов, подписанных ФИО4.

До начала судебного заседания от ООО «Байкал Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 26.06.2017 №1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору осуществляются в целях исполнения государственного контракта от 17.08.2016 №0373100090916000032.

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru/contract/ размещены информация и государственный контракт №0373100090916000032 между заказчиком Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», пунктом 14.1.13 предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ и их части только после уведомления государственного заказчика; нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками своих обязательств, а также за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг спецтехникой согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена, условия и порядок оплаты оказанных услуг определяются в спецификации – приложении №1 к договору.

В пункте 6.2 договора стороны также согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

В спецификации стороны договора согласовали наименование спецтехники, на которой будут оказаны транспортные услуги, цену за час работы (3 000 рублей за услуги экскаватора, погрузчика, по 2 000 рублей за услуги КАМАЗа, самосвала), а также порядок оплаты услуг – в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 523 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами.

05.10.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия договора оказания автотранспортных услуг № 1 от 26.06.2017 и представленные сторонами в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы, пропуски для проезда, справку международного аэропорта «Байкал», счета на оплату, платежные поручения, доверенность от 18.01.2017, выданную ФИО4), суд установил, что договор является заключенным, сторонами он исполнялся и разногласий относительно его предмета у них не возникало.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им данная надлежащая оценка.

Так в материалах дела имеется доверенность от 18.01.2017, на основании которой ФИО4 уполномочен представлять интересы ответчика по всем вопросам, связанным с объектом  «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Улан-Удэ», в том числе контролировать сроки выполнения работ и их качество (п.1.3), а также совершать другие действия, прямо не предусмотренные в доверенности, но необходимые по характеру выполнения поручения без дополнительного уполномочия со стороны ООО «Строительные технологии» (п.1.8).

Доводам ответчика о том, что акты об оказании услуг подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что доверенность содержит прямое ограничение полномочий и ответчик не одобрял подписание от имени ООО «Строительные технологии» ФИО4 спорных актов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, подписи лиц, заключивших договор, подписавших акты оказанных услуг, скреплены оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лица, подписавшего акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеются справки выполненных работ, подписанные ФИО4, которые также скреплены печатями. Заявлений о фальсификации со стороны ответчика не поступало.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты приема-передачи оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны полномочными представителями сторон, подписи сторон скреплены печатями организаций, содержат сведения о конкретных оказанных услугах, количестве услуг, стоимости за единицу услуги. Как указано в актах претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных документах, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Улан-Удэ» организационно-распорядительные функции осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал за предоставленные истцом услуги по договору об оказании транспортных услуг №1 от 26.06.2017 в сумме 200 000 рублей по акту от 19.07.2017 № 6, в сумме 500 000 рублей по акту от 01.09.2017 № 7 и в сумме 500 000 рублей по акту от 18.09.017 № 8 по платежным поручениям № 157 от 18.08.2017, № 204 от 25.08.2017, № 204 от 07.09.2017 и № 55 от 24.10.2017.  

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивал какие либо товары (услуги) на основании спорных актов, подписанных ФИО4, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае такие доказательства представлены истцом в обоснование исковых требований.

В части взыскания неустойки по договору ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь выражают несогласие с установленным судом первой инстанции фактом совершения сторонами мнимой сделки. То есть доводы направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут быть учтены апелляционным судом, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.   

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года  ООО «Строительные технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Строительные технологии».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2018 по делу № А10?401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских 

 

                                                                                                          А.В. Гречаниченко