Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68956/2017

Дело № А40-180077/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЗ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-180077/17,

принятое судьей Т.В. Ильиной (114-1691)

АО "НПЗ" 

к ООО "Альфа-РЭК" 

об обязании передать товар,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-РЭК" (далее – ответчик) об обязании передать оплаченный товар по договору от 12.02.2015 №64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 №1 в количестве 2 496 кейсов.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2015 № 64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 №1 в части поставки оплаченного истцом товара.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.2.3 договора поставки от 12.02.2015 № 64/556-15 поставщик (ответчик) обязуется поставить товар в срок до 50 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п.2.2 договора на расчетный счет поставщика (ответчика). Доставка товара производится самовывозом со склада поставщика (ответчика).

В рамках дела № А40-60509/2016 по спору между истцом и ответчиком судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что сторонами договора от 12.02.2015 № 64/556-15 был согласован график выборки товара, который истцом не соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов не следует, что истцу было отказано в отгрузке товара со склада ответчика.

Сам по себе факт направления претензии в адрес ответчика не свидетельствует о том, что истцом предпринимались какие-либо меры в целях применения п.2.3 договора поставки от 12.02.2015 № 64/556-15.

Иных доказательств истцом не представлено.

Представленные в суд первой инстанции акты от 20.03.2017, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются.

Поскольку они подписаны начальником службы безопасности истца ФИО3 и водителем ФИО4 без привлечения представителей ответчика, а также иных уполномоченных лиц (третьих лиц).

Суд отмечает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, дополнительных пояснений суде не представили.

В части доводов жалобы со ссылкой на переход из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны истца.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании отсутствовали представители истца. Истцом были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Следовательно, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание на иную дату.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-180077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.