№ 09АП-8973/2021

Дело № А40-23715/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 

по делу А40-23715/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ ответчика ФИО3; взыскании с ответчика ФИО3 в пользу должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 202 379 988,22 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 202 379 988,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности – отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу № А40-23715/19 отменены. Обособленный спор – заявление конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчик ФИО3. Взысканы с ответчика ФИО3 в пользу должника ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 202 379 988,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-23715/19 отменить, принять новый судебный акт, которым включить ФИО2 третьим лицом в обособленный спор по делу № А40-23715/19 без предъявления самостоятельных требований, выступающим на стороне заявителя - конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» Варнавского Марка Евгеньевича и рассмотреть с участием ФИО2

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-23715/19 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование поданного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 указывает, что судебным актом по обособленному спору будут затронуты права ФИО2 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 51, 53 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, так как поскольку, судебный акт по настоящему делу, касающемуся лишь правоотношений должника и ФИО3, не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не представил достаточных доказательств того, что разрешение настоящего обособленного спора повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.

Заявитель не представил доказательства подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства заключения и неисполнения договора поставки от 02.12.2015 № 02/12-15 с ООО «ИнтерСтройГрупп», являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место 03.06.2019, т.е. после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в период с 08.08.2013 по 03.06.2019 являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ».

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем должника с августа 2013 года по июнь 2019 года, и ежемесячно получал заработную плату. В материалах обособленного спора имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>), в которой содержится запись о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (номер государственной записи 6137747636735, дата внесения записи 08.08.2013).

Судом установлено, что 02.12.2015 между ООО «Стройремкомплект» (Поставщик) и ООО «ИнтерСтройГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 02/12-15. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). Признано обоснованным и включено требование ООО «ИнтерСтройГрупп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 137 000 000 руб. – основной долг, 35 921 792,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 893 368,95 руб. – проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, договор поставки, заключение и исполнение которого заявляются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заключен в 2015 году.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 являлся руководителем должника, давая обязательные для исполнения должником указания и определяя действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не был раскрыт фактический руководитель (руководители) должника, а также не оказано содействие в получении соответствующей информации о фактическом руководители (руководителях) должника, в связи с чем, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, а также иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника; в результате непередачи ответчиком документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, конкурсная масса должника не была сформирована в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и, как следствие, требования кредиторов не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-941/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                          В.С. Гарипов