Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А80-320/2017

г. Анадырь

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Людмилой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.07.2017 № 01-12/2836 

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

задолженности по договору горячего водоснабжения, пени, законных процентов,

 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 04.07.2017 № 01-12/2836 о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» (далее – Ответчик, МП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный») задолженности по договору горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 04-ГВС за период с 01.02.2016  по 31.12.2016 в сумме 6 306 097,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленной за период с 14.04.2016 по 29.06.2017 в сумме 1 190 901,83 руб., законных процентов за период с 14.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 701,22 руб., с указанием в решение суда о начислении пени с суммы основного долга с 30.06.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9% годовых.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 04-ГВС от 11.01.2016 (далее – Договор);

- Истец за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 поставил Ответчику горячую воду на сумму 7 589 998,71 руб., выставил счета-фактуры и универсальные передаточные документы на указанную сумму;

- Ответчиком оплата за поставленную горячую воду произведена  частично в сумме 1 283 900,96 руб. Сумма задолженности составила 6 306 097,75 руб.;

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2016 по 31.07.2016  начислена пеня в размере 1 190 901,83 руб.;

- оплата за поставленную горячую воду в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

28.08.2017 от Истца поступили заявления:

- от 25.08.2017 № 01-12/3592 об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 04-ГВС в размере 179 691,80 руб. и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 701,22 руб.

- от 28.08.2017 № 01-12/3603 об отказе от иска в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 701,22 руб. (повторно).

Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ судом принимается.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности по договору горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 04-ГВС в размере 179 691,80 руб. и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 701,22 руб., подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.   

  Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначально сумма иска составляла 7 565 700,80 руб., размер государственной пошлины за подачу искового заявления в данном случае составляет 60 829 руб. 

Вместе с тем, Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 68 829 руб. 

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет  8 000 руб. и подлежит возмещению Истцу из федерального бюджета.

Уменьшение суммы исковых требований на 68 701,22 руб. (законные проценты) не связано с добровольным удовлетворением Ответчиком заявленных требований, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению Истцу из федерального бюджета.

Таким образом, Истцу из федерального бюджета подлежат возврату       8 552 руб.  (8 000 руб. + 552 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность в размере 179 691,80 руб. после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, в этой части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, подлежат рассмотрению требования Истца о взыскании задолженности по Договору за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 126 405,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленной за период с 14.04.2016 по 29.06.2017 в сумме 1 190 901,83 руб., с указанием в решение суда о начислении пени с суммы основного долга с 30.06.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9% годовых.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Юго-Восточный» (Исполнитель) заключен Договор, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 Договора).

Согласно пунктам 8 – 11 Договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней, следующих за расчётным месяцем с момента получения оригиналов документов: счета-фактуры и акта сдачи-приемки, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 42, Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Действие Договора применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2016.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику поставлены энергоресурсы на сумму 7 589 998,71 руб., выставлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы на указанную сумму.

Потребление горячей на сумму задолженности подтверждается справками показаний горячего водоснабжения, подписанными Ответчиком (т. 2).

Ответчиком оплата за поставленный по Договору энергоресурс в полном объеме не  произведена.

Задолженность по Договору за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составила 6 126 405,95 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт получения энергоресурсов и их стоимость не оспаривал, требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании с МУП ЖКХ «Юго-Восточный»  задолженности по договору горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 04-ГВС за период с 01.02.2016 по 31.12 2016 в размере 6 126 405,95  руб., признается обоснованным и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что Ответчик задолженность по Договору в полном объеме не оплатил.

За нарушение сроков оплаты, Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты долга за период с 14.04.2016 по 29.06.2017 в сумме              1 190 901,83 руб., исходя из условий пункта 37 Договора.

Пунктом 37 Договора установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила  статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 37 Договора), которую Исполнитель обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации.

Представленный Истцом расчет неустойки выполнен арифметически верно, отвечает условиям заключенного обязательства, статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 28.08.2017 № 450 указывает на то, что заявленный Истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании этого Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчик, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод Ответчика о том, что размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

По требованию о начислении пени до момента фактического исполнения МП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование Истца о взыскании пени, исчисленных с суммы основного долга в размере 6 126 405,95 руб., начиная с 30.06.2017 до момента фактического исполнения МП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере, установленном пунктом 37 Договора. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт поставки горячей воды по Договору, так и объем и стоимость энергоресурса, а также просрочка в исполнении обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» в части взыскания задолженности по договору горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 04-ГВС в размере 179 691,80 руб., а также законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 701,22 руб., производство по делу № А80-320/2017 в этой части, прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между   теми   же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» (место нахождения: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 3, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) задолженность по договору горячего водоснабжения от 11.01.2016 № 04-ГВС за период с 01.02.2016  по 31.12.2016 в сумме 6 126 405,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленной за период с 14.04.2016 по 29.06.2017 в сумме 1 190 901,83 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 277 руб., а всего  7 377 584,78 руб.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» (место нахождения: 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 3, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>)  пени, исчисленные с суммы основного долга в размере 6 126 405,95 руб., начиная с 30.06.2017 до момента фактического исполнения муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

4. Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                           А.В. Дедов