ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-6485/2018

       (20АП-5855/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Набережночелнинский Хладокомбинат «Челны Холод»                       на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу                          № А54-6485/2018 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Радуга», о возмещении расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Набережночелнинский Хладокомбинат «Челны Холод»   (далее - ОАО «Челны Холод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-29286/2017 от 27.11.2017, А65- 29297/2017 от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 (резолютивная часть определения от 21.11.2018) ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 (резолютивная часть) ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО «Радуга» утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «Радуга», обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ОАО «Челны Холод» в пользу                   ФИО2 вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 236 322 руб. 58 коп., а также понесенные расходы в сумме                       16 876 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении расходов, удовлетворено. С открытого акционерного общества «Набережночелнинский Хладокомбинат «Челны Холод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскано вознаграждение в сумме 236 322 руб. 58 коп., расходы в сумме 16 876 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Набережночелнинский Хладокомбинат «Челны Холод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что  ОАО «Челны Холод» было заявлено согласие на финансирование расходов по делу в сумме 180 000 рублей. Согласие было дано в письменной форме с указанием предельной суммы, которая была перечислена на депозитный счет суда области. Согласия на финансирование сверх указанной суммы ОАО « Челны Холод» не давало.

Апеллянт полагает, что исполнение обязанностей конкурного управляющего ФИО2 нельзя считать разумным и добросовестным, своевременными, совершенными в возможно короткие сроки с целью недопущения дальнейших расходов по делу.

Считает, что на увеличение сроков конкурсного производства, соответственно, расходов по делу повлияли сроки рассмотрения дела.

Указывает, что конкурсным управляющим заявление о прекращении производства по делу было подано 18.11.2019. Данное заявление было назначено к рассмотрению на 22.01.2020, т.е. через два месяца после обращения в суд первой инстанции. При этом  судебное заседание от 22.01.2020 было отложено в связи с необходимостью объединения заявлений о рассмотрении отчета конкурного управляющего и о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего имуществом                   ООО "РАДУГА" в период с 24.09.2019 по 21.05.2020.

Согласно расчету арбитражного управляющего, расходы в процедуре конкурсного управляющего составили в сумме 236 322,58 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 876, 88 руб. - расходы. 

Из материалов дела следует, что признавая ООО "РАДУГА" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, суд первой инстанции, в том числе исходил из анализа финансового состояния должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Наиболее целесообразной последующей процедурой банкротства, временный управляющий должника полагал конкурсное производство. Имущество должника, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий, 18.11.2019 (процедура конкурсного производства открыта - 24.09.2019) направил в Арбитражный суд Рязанской области заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДУГА", ссылаясь на то, что согласно ответа из ГИБДД УМВД России по Рязанской области за должником зарегистрированы транспортные средства: марка 172412, 2011 года выпуска,                               гос. номер С520РЕ62; марка 172412, 2011 года выпуска, гос. номер С523РЕ62.

Согласно акта №2 от 24.02.2015 о списании автотранспортных средств авто-фургон ГАЗ 172412 гос. номер С520РЕ62, списан с учета ООО "РАДУГА" 24.02.2015.                 Согласно акта №1 от 25.02.2016 о списании автотранспортных средств автофургон ГА3172412 гос. номер С523РЕ62, списан с учета ООО "РАДУГА" 25.02.2016.

Согласно ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что согласно справке, предоставленной должником, остаток долга по дебиторской задолженности составляет 2 347 433 руб. 14 коп.

Согласно заключению о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "РАДУГА", подготовленному конкурсным управляющим, возможно пополнение конкурсной массы только за счет нескольких дебиторов с общей суммой долга 771 579 руб. 39 коп. При этом, из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что за 2018 год на счет ООО "Радуга" поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности лишь в сумме 24 000 руб., за 2019 -               28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие у ООО "РАДУГА" денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, а так же отсутствие согласия лиц, участвующих в деле финансировать судебные расходы на проведение процедуры, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДУГА".

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий своевременно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, после инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в целях пополнения конкурсной массы, а значит действовал в его интересах и в интересах иных кредиторов должника, добросовестно. 

Факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. У конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника кредитор - ОАО "ЧЕЛНЫ ХОЛОД" не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве, мог участвовать в собраниях кредиторов и поставить вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства.

Кроме того арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов в сумме 16 068 руб. 88 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" необходимых сведений по делу о банкротстве должника, и расходов, понесенных в связи с включением данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований  арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в сумме 16 068 руб. 88 коп. 

При этом  в части требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу, понесенных расходов в сумме 16 068 руб. 88 коп., суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим                   ФИО2 документально подтвержден факт опубликования необходимых сведений, а также факт опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов управляющего на оплату почтовых услуг в сумме 808 руб., поскольку при реализации указанных мероприятий арбитражный управляющий понес расходы на оплату почтовых услуг, размер которых подтверждается почтовыми квитанциями. Факт того, что почтовые расходы были осуществлены в рамках дела о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего имуществом должника подлежали  удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве не давал согласия на финансирование дальнейшей процедуры, не может быть принят во внимание в силу следующего. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена конкурсным управляющим 24.09.2019 (резолютивная часть решения). Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, необходимого для финансирования расходов по делу о банкротстве, было подано управляющим 18.11.2019 по результатам установления факта недостаточности имущества для дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства.

При этом ФИО2 не проводила процедуру наблюдения в отношении должника. Сведениями о том, что имущества недостаточно при утверждении судом на процедуру не располагала. После выявления факта недостаточности имущества, незамедлительно обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013               № 12889/12, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Наиболее целесообразной последующей процедурой банкротства, временный управляющий должника полагал конкурсное производство. Имущество должника, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании представленных временным управляющим документов суд ввел процедуру банкротства - конкурсное производство. При этом сам заявитель знал о факте недостаточности имущества, так как внес на депозит финансирование расходов по делу, однако, не возражал против введения процедуры банкротства - конкурсное производство и не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника,                               ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

При этом в материалы дела доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в решении суда первой инстанции о введении конкурсного производства были сделаны выводы о достаточности имущества должника согласно представленным временным управляющим документам. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивала процедуру либо умышленно наращивала расходы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу                          № А54-6485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова