АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-5815/2020

г. Новосибирск

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузарева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», г. Новосибирск 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТК ФИО1 42», 

<

...>)  общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Мыски

о взыскании   ущерба в размере 353 343 рублей 47 копеек,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис») о взыскании ущерба в размере 353 343 рублей 47 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (далее – ООО ТК Регион 42»), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг»), ФИО2 и ФИО3.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов искового заявления следует, что 28.04.2016 между ООО «ТК «Регион 42» и ООО «Энергетическая компания СибМайнинг»  заключен договор № Рг-13-16 об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым «ТК «Регион 42» (перевозчик) осуществляет перевозки карьерными самосвалами на объектах ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (заказчик). Место оказания услуг - Кемеровская область, Новокузнецкий район, отвал ООО «Разрез «Кийзасский».

Как указывает истец, согласно Акту внутреннего расследования от 10.04.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки CAT DIOR № 243 (бульдозер), произошло столкновение двух транспортных средств (спецтехники) по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, отвал ООО «Разрез «Кийзасский». В результате столкновения было повреждено транспортное средство марки KOMATSU HD-785-7 (землевоз), государственный регистрационный знак 42КР6250, владелец - ООО «ТК Регион 42».

Поврежденное транспортное средство застраховано от ущерба в САО «ВСК» (филиал Кемеровский), договор страхования №17321B0ZG0001-0001, вид страхования - страхование спецтехники. 

САО «ВСК», исходя из положений Правил страхования специализированной техники (Передвижного оборудования) признало событие страховым, в связи с чем, выплатило в пользу ООО «ТК «Регион 42» страховое возмещение в размере 353 343 рублей 47 копеек.

Поскольку, факт повреждения транспортного средства марки KOMATSU HD-785-7 (землевоз), государственный регистрационный знак 42КР6250 по адресу Кемеровская области, Новокузнецкий район, отвал ООО «Разрез «Кийзасский» является установленным, лицом, ответственным за в причинение ущерба, по мнению истца, является работодатель водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки CAT DIOR № 243 (бульдозер), ООО «ПромСервис» которое и обязано возместить САО «ВСК» сумму ущерба в размере 353 343 рублей 47 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба. В добровольном порядке выплату ответчик не произвел, ввиду чего САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд с настоящим  суброгационным иском.

ООО «ПромСервис» в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать ввиду того, что вины ООО «ПромСервис» в спорном деликтном правоотношении им имеется, поскольку водитель ФИО3 (машинист бульдозера CAT DIPT №243) не являлся работником ответчика, а являлся работником другой организации - ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС», следовательно,  лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС», как работодатель ФИО3

Также, по мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт осмотра места происшествия, не является надлежащим актом технического расследования причин инцидента.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии всех элементов деликтного правонарушения, предусмотренных законом.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Необходимым условием наступления ответственности за совершение деликтного обязательства является вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, лицо, причинившее вред, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из представленного в материалы дела договора №10-02/17 ПС/ПТС на оказание услуг по сервисному обслуживанию и эксплуатации технологического транспорта и специальной техники от 03.03.2017 владельцем, осуществляющим эксплуатацию и управление бульдозером своим экипажем являлось ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» таким образом, участником деликтного правоотношения является не ответчик, а ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)  (п. 1.1, 1.4 договора).

ООО «ПромСервис» согласно акту приема-передачи от 03.03.2017 передало, а ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» приняло бульдозер CAT PIQT№243.

Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.1.9, 2.1.13 договора ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» производило непосредственный выпуск на линию и управление бульдозером своим персоналом. 

В материалы дела представлена копия срочного трудового договора от 03.03.2017, согласно которого ФИО3 принят на работу в ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» с 03.03.2017, а также копия приказа по ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» о приеме ФИО3  № 14 от 03.03.2017 на должность машиниста бульдозера в участок Кийзасский.

Из  документов, приложенных к отзыву ООО «ПромСервис» усматривается, что ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» регулярно выставляло в адрес ООО «ПромСервис» акты, счета-фактуры за услуги бульдозера CAT DIPT №243, а ООО «ПромСервис» оплачивало услуги бульдозера CAT DIPT №243, оказанные ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Спорный страховой случай с участием машиниста бульдозера CAT DIPT №243 ФИО3 произошел 10.04.2017, что соответствует  документам, представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком.

Поскольку ФИО3 (машинист бульдозера CAT DIPT №243) являлся работником ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС», лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС», как работодатель ФИО3 

При имеющихся по делу обстоятельствах, ООО «ПромСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к  тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 10.03.2020, следует, что ООО «ТК «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, запись о снятии указанного юридического лица  с учета внесена в реестр 28.02.2020.

Таким образом, замена ответчика в рассматриваемом случае не представляется возможной.

Руководствуясь ст. ст.110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое акционерное общество «ВСК».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                          И.В. Лузарева