﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8555/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А60-45125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гапоновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-45125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу о признании Гапоновой И.В. (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании Гапоновой И.В. несостоятельной (банкротом), в котором Банк (с учетом уточнений) указывает на наличие у должника задолженности в размере 6 236 547 руб. 40 коп., из них 432 218 руб. 40 коп. – остаток ссудной задолженности (34 650 руб. 16 коп. по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064, 397 568 руб. 24 коп. по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798), 58 680 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 5 745 648 руб. – пени, в том числе требование в размере 44 475 руб. 75 коп. по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064 как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 3 кв. 21 (далее – квартира)); просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.04.2021 заявление Банка ВТБ признано обоснованным; в отношении Гапоновой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 09.10.2021; финансовым управляющим имущества должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 236 547 руб. 40 коп., в том числе: 432 218 руб. 40 коп. - основной долг, 58 680 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 745 648 руб. 32 коп. – пени, из них  требования в размере 44 475 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от      11.08.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 изменено в части размера требования Банка. Требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 555 916 руб. 03 коп., из них 397 568 руб. 24 коп. - основной долг по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, 58 347 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 100 000 руб. – пени. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Гапонова И.В. указывает на то, что согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и исключения из реестра требования, обеспеченного залогом. При этом Гапонова И.В. считает, что мотивировочная часть постановления в части правовых оснований невключения в реестр обеспеченного залогом требования, вытекающего из кредитного договора от 25.03.2011 № 623/2002-0000064, должна быть изменена; указывает на то, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела 10.08.2021 требование, обеспеченное залогом, было погашено в полном объеме, между тем, как указывает Гапонова И.В., уже на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании Гапоновой И.В. банкротом (13.08.2020) у Банка не имелось оснований для предъявления должнику требования о досрочном возврате кредита, поскольку отсутствовала просрочка по оплате частей кредитного договора, наоборот, должник возвращал кредит быстрее, чем это было обусловлено графиком, что должно быть отражено в постановлении. Гапонова И.В. указывает на то, что суды неправильно определили сумму задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, поскольку Банк необоснованно не зачислил суммы 5336 руб. 57 коп. и 22 руб. 30 коп. в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, а неправомерно зачислил их на списание неустойки по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064с, соответственно, с учетом платежа от 20.04.2021 в сумме 45 000 руб., произведенного третьим лицом за должника и принятого Банком и погасившего часть требования о взыскании процентов, общий долг по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798 составил 505 557 руб., из них 397 568 руб. 24 коп. – основной долг, 7988 руб. 92 коп. – проценты, 100 000 руб. – пени.  Гапонова И.В. также считает, что не имелось оснований для введения в отношении нее процедуры банкротства, поскольку она частично погашала долг, недобросовестных действий не допускала, просит отменить судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долга, производство по делу прекратить, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера требований Банка в сумме 505 557 руб.       

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком  (кредитор) и Гапоновой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.03.2011 № 623/2002-0000064, в соответствии с которым Гапоновой И.В. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 12,45% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также между Банком (кредитор) и Гапоновой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, по условиям которого Банк предоставил Гапоновой И.В. кредит в размере 1 000 000 руб. на период с 19.12.2013 по 19.12.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,6%, пени за просрочку - 0,5%.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064 составляла 44 475 руб. 75 коп., в том числе: 34 650 руб. 16 коп. - основной долг, 332 руб. 89 коп. - проценты, 9492 руб. 70 коп. – пени, и была обеспечена залогом квартиры; по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798 задолженность составляла 6 192 071,65 руб. 65 коп., в том числе: 397 568 руб. 24 коп. - основной долг, 58 347 руб. 79 коп. - проценты, 5 736 155 руб. 62 коп. - пени.

Ссылаясь на наличие у Гапоновой И.В. вышеуказанной задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, Банк 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гапоновой И.В. банкротом.

Гапонова И.В. заявляла возражения, указывала на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064, указывала на то, что Банком не учтены произведенные в период с 01.09.2020 платежи по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, ссылалась на то, что неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления Банк неоднократно уточнял размер предъявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Банка, признал его обоснованным, указав, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал требования Банка обоснованными в размере 6 236 547 руб. 40 коп., в том числе: 432 218 руб. 40 коп. - основной долг, 58 680 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 745 648 руб. 32 коп. – пени, из них требования в размере 44 475 руб. 75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Банка, установил, что Банком представлены уточнения, согласно которым задолженность Гапоновой И.В. по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064 отсутствует, она погашена 20.04.2021 со счета третьего лица (Корюгиной Г.А.), в связи с чем признал, что в названной части требования Банка удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования Банка в отношении задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования в части основного долга в размере 397 568 руб. 24 коп. и в части процентов за пользование кредитом в сумме 58 347 руб. 79 коп., при этом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное заявление и признав, что имеются основания для применения данной нормы права, снизил размер неустойки до 100 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Гапоновой И.В. ввиду наличия признаков ее неплатежеспособности. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств, в том числе, если 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием задолженность должника по двум кредитным договорам превышала сумму 500 000 руб., задолженность по одному из кредитных договоров была погашена за должника третьим лицом в ходе рассмотрения обоснованности требования Банка, при этом задолженность по оставшемуся договору начала формироваться еще в 2016 году, а срок действия договора истек 19.12.2018, то есть после окончания срока действия договора должник не может произвести оплату по нему уже более двух лет, учитывая, что частично должник погашал задолженность после возбуждения дела о банкротстве, в итоге задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798 по основному долгу составила 397 568 руб. 24 коп. и в части процентов за пользование кредитом - в сумме 58 347 руб. 79 коп., и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных причин непогашения задолженности нежели недостаточность денежных средств, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов, отметив, что должник представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов, где планирует в течение года рассчитаться с кредитором.

Рассмотрев  заявление должника о снижении размера неустойки по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, которая по расчету Банка за период с 2016 года до момента обращения в суд с настоящим требованием составила 5 736 155 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что за период с 2016 года сумма долга снизилась с 700 000 руб. до 400 000 руб. и посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., признав, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции путем указания на отсутствие просрочки по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064 не принимаются. Как видно из содержания постановления, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Банка о том, что задолженность Гапоновой И.В. по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064 отсутствует, отмечено, что представитель Банка подтвердил, что просрочек по указанному договору в целом не имелось, должник произвела досрочное погашение кредита.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции в части исключения части долга по кредитному договору от 19.12.2013 № 625/2002-0006798 с учетом произведенного 20.04.2021 платежа в сумме 45 000 руб. третьим лицом за должника и с учетом неправильного зачисления Банком сумм 5336 руб. 57 коп. и 22 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 № 623/2002-0000064с, отклоняются.

Данные доводы должника рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что  оплата в размере 45 000 руб. была произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, а другая сумма была учтена по иному кредитному договору, к которому в настоящее время претензий не имеется.

Следует отметить, что по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного должник вправе обратиться к финансовому управляющему с заявлением о внесении соответствующих сведений в реестр в связи с погашением им частично задолженности перед Банком.

Также не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника следует прекратить, поскольку общий размер долга перед Банком составляет на сегодняшний день менее 500 000 руб., должник частично производит погашение долга.

Признавая, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после окончания срока действия кредитного договора от 19.12.2013 № 625/2002-0006798, который истек 19.12.2018, должник в течение более 2х лет не может произвести оплату по нему,  то есть должник прекратил исполнение перед кредитором денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презюмирует его неплатежеспособность. 

Кроме того, как видно из материалов дела, у должника имеются и иные кредиторы, определением суда от 17.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 118 798 руб. 19 коп., в том числе: 96 298 руб. 19 коп.  – основной долг, 22 500 руб. – неустойка, определением суда от 02.09.2021 включено требование налогового органа в размере 62 744 руб. 52 коп., в том числе: 58 344 руб. 29 коп. – основной долг, 4395 руб. 23 коп. – пени, 5 руб.– штраф; определением суда от 08.09.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Элис» в размере 32 763 руб. 57 коп., в том числе: 22 180 руб. 86 коп. – основной долг, 10 000 руб. – пени, 582 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, определением суда от 22.10.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» в размере 29 850 руб. 59 коп., что также подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности. Оснований для прекращения дела о банкротстве должника не имеется.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных судами презумпций о неплатежеспособности должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-45125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 О.Н. Пирская