АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6657/2022

14 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жильё», город Саратов, 

третье лицо: Фонд капитального ремонта Саратовской области, г. Саратов, 

о взыскании суммы ущерба за невыполнение или несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей в размере 511 380,98 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022г., 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.12.2021г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л   :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье», город Саратов о взыскании суммы ущерба за невыполнение или несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей в размере 511 380,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Саратовской области, г. Саратов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Московская г. Саратова.

Между ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» и ООО «Жилье» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 4/2017 от 20.11.2017 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Жильё» (Исполнитель) по заданию ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» (Заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), необходимых для надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов». Перечень работ, необходимых для устранения неисправностей отдельных частей жилых домов и их оборудования, указан в приложении № 4 к договору.

В соответствии с п. 2.1.18. договора исполнитель обязан провести на аварийном объекте в установленные действующим законодательством сроки устранение аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании, в строительных конструкциях в обслуживаемом жилищном фонде.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов 4/2017 от 20.11.2017 года, в случае обнаружения в выполненной работе недостатков исполнитель обязан устранить их в течении 2 (двух) дней, а в случае аварийных ситуаций (затопления) — немедленно.

В соответствии с п. 2.4.5. договора на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 4/2017 от 20.11.2017 года, заказчик вправе требовать, возмещения вреда, причиненного жилому фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, вследствие невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в адрес ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» поступили претензии от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> о том, что происходит протечка кровли, в связи с чем в квартирах собственников происходит затопление квартиры, от собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> происходит затопление канализационными стоками. В связи с данным фактом, собственники обращались в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Также истец указывает на то, что ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в свою очередь, в соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 4/2017 от 20.11.2017 года, неоднократно обращалось в ООО «Жильё» для проведения работ по ликвидации течи кровли в многоквартирном доме № 10 по ул. Московская г. Саратова, вместе с тем, устранение аварийной ситуации фактически началось лишь спустя четыре часа после поступления заявки.

В нарушение условий договора ответчиком работы по ликвидации аварийной ситуации выполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу собственника жилого помещения № 106 многоквартирного дома № 10 по ул. Московская г. Саратова в размере 27 484 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, собственнику жилого помещения № 105 многоквартирного дома№ 10 по ул. Московская г. Саратова в размере 153 002 (сто пятьдесят три тысячи два) рубля 16 копеек, собственнику нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> в размере 330 894 (триста тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., 02 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, было утверждено мировое соглашение между собственниками жилого помещения № 105 многоквартирного дома № 10 по ул. Московская г. Саратова и ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», по условиям которого управляющая организация обязуется возместить собственнику ущерб в общем размере 153 002 (сто пятьдесят три тысячи два) рубля 18 копеек, путем перечисления денежных средств ежемесячно равными платежами: до 30 октября 2021 г. сумму в размере 25 500,36 руб.; до 30 ноября 2021 г. сумму в размере 25 500,36 руб.; до 31 декабря 2021 г. сумму в размере 25 500,36 руб.; до 31 января 2022 г. сумму в размере 25 500,36 руб.; до 28 февраля 2022 г. сумму в размере 25 500,36 руб.; до 31 марта 2022 г. сумму в размере 25 500,38 руб.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» произвело возмещение ущерба (вреда) причиненного не исполнением договорных обязательств ООО «Жильё» собственнику кв. 105 по ул. Московская г. Саратова платежными поручениями № 32 от 08.11.2021; 216 от 02.12.2021; 176 от 08.02.2022; 57 от 17.02.2022.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскано 330 894 (триста тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., 02 коп. Данное обязательство истцом исполнено, что подтверждается (п/п №№ 55784 от 13.12.2021, 55784 от 13.12.2021).

Также, между собственниками помещения № 106 по ул. Московская г. Саратова заключено соглашение, по условиям которого управляющая организация обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в общем размере 27 484 (двадцать семь тысяч четыресто восемьдесят четыре) руб., 80 коп., в следующем порядке: сумму в размере 8 445 (восемь тысяч четыресто сорок пять) руб., путем зачета в счет погашения задолженности Собственника по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; сумму в размере 19 039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) руб. 80 коп. путем зачета в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, которая будет начислена Собственникам в будущем с декабря 2021 года до полного погашения данной суммы.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» произвело зачет в счет погашения задолженности собственника по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение на сумму 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб., а также произвело авансирование оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему было предложено в течение десяти дней с момента получения претензии погасить в порядке регресса возмещенные собственникам кв. 105 и кв. 106 по ул. Московская г. Саратова, собственнику нежилого помещения по адресу 

<

...> ущерб в общем размере 511 380 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственников помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> и кв. 106, а также собственника нежилого помещения, расположенного по адресу Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 136, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющую компания Волжская-Саратов», а также непосредственно в адрес ООО «Жильё» о заливах их помещений, а также доказательств, подтверждающих  направление истцом в адрес ответчика информации о произошедших заливах в данных помещениях.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в 2020 и в 2021г. истец принял выполненные ООО «Жильё» работы по договору № 4/2017 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 20.11.2017 года без каких-либо замечаний (претензий) к качеству и объему работ.

Также истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной залива жилых помещений № 105 и № 106 по адресу: 

<

...>, а также затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, явились действия (бездействие) ООО «Жильё».

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2020  и в 2021 году истец принимал выполненные ответчиком работы по договору № 4/2017 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 20.11.2017 года без каких-либо замечаний (претензий) к качеству и объему работ, что подтверждается подписанными ООО «Управляющая Компания Волжская-Саратов» актами от 30.04.2020, от 30.06.2020, за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 г.

При этом, как указывает истец, в адрес ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» поступили претензии от собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО4, ФИО5, ФИО6), и собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО7) о том, что происходит протечка кровли, в связи с чем, в квартирах происходит затопление. Аналогично истец указал, что от собственника нежилого помещения по адресу: 

<

...> (ФИО8), также в адрес ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» поступила претензия о затоплении канализационными стоками.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие претензии собственников помещений, подтверждающие факт обращения. 

Истец указывает, что собственники помещений обращались в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», вместе с тем, соответствующие доказательства такого обращения истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства сообщения о факте обращения граждан непосредственно ООО «Жильё» как подрядной организации, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Приобщенные истцом к материалам дела претензии в адрес ответчика о возмещении вреда, причиненного собственникам помещений в результате протечка кровли и затоплении канализационными стоками никак не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Жильё» своих обязательств по договору № 4/2017 на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 20.11.2017 года. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Управляющая Компания Волжская-Саратов» сообщала о факте обращений граждан ООО «Жильё», вызывало истца как подрядную организацию для совместного составления актов осмотра на основании обращений граждан, обращалось к истцу с соответствующими претензиями о ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг), привлекало истца в качестве третьего лица к участию в судебных спорах с гражданами, либо обращалось в суд к ООО «Жильё» за устранением недоделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приглашался истцом для проведения совместного осмотра жилых помещений № 105 и № 106 по адресу: 

<

...>, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с целью установления недостатков, совместный акт сторонами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих исковых требований и размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба истец ссылается на определение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова и решение Волжского районного суда г. Саратова.

Между тем, ответчик, являющийся лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты указанными судебными актами, не привлекался истцом к участию в данных судебных делах в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Как установлено Волжским районным судом г. Саратова факты залива подтверждены актами 02.04.2020 года и 07.06.2020 года, составленными начальником V участка ООО «УК Волжская-Саратов» и собственником нежилого помещения.

В соответствии с п. 2.3.6. договора от 20.11.2017 года № 4/2017 заказчик (истец) обязан незамедлительно информировать исполнителя (ответчика) при поступлении заявки от потребителя и возникновении аварийной ситуации.

Таким образом, именно на истца, как управляющую организацию, представленным договором, а также Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), возложена обязанность по организации деятельности аварийно диспетчерской службы и приему заявок от потребителей и передаче их ответчику как исполнителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в адрес ответчика с требованиями по качеству выполнения работ в указанный период, кроме того, сторонами подписаны акты выполнения работ от 30.04.2020 года № 67 и от 30.06.2020 года № 95 без каких-либо замечаний. 

Доказательств направления адрес ответчика извещения о выявлении скрытых недостатков истцом в материалы дела также не представлено.

Требования об устранении недостатков, заявленных в настоящем споре, в адрес ответчика не поступали.

Суд неоднократно предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для установления причин заливов жилых помещений граждан и затопления нежилого помещения и размера ущерба, однако стороны отказались от проведения какой-либо судебной экспертизы, что усматривается из аудиопротокола судебного заседания.

Суд считает, что систематическое протекание крыши и отсутствие претензий в адрес подрядчика, обслуживающего многоквартирный дом, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Положениями ст. 166 ЖК РФ ремонт кровельного покрытия финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Таким образом, действующим законодательством обязанность проведения капитального ремонта кровельного покрытия возложена на Фонд капитального ремонта, который будет являться надлежащим ответчиком в случае причинения залива вследствие нарушения кровельного покрытия.

При этом, на ответчика договором от 20.11.2017 года № 4/2017 не возлагается обязанность по осуществлению капитального ремонта кровли. Соответствующая обязанность действующим законом возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Саратова.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной залива жилых помещений № 105 и № 106 по адресу: 

<

...>, а также затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, явились действия (бездействие) ООО «Жильё».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «УК Волжская ЖЭК» не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ООО «Жильё» о выявленных недостатках в выполнении последним работ по договору от 20.11.2017 года № 4/2017. 

ООО «УК Волжская ЖЭК» не пригласило ООО «Жильё» на осмотр и составление совместного акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков, а самостоятельно приняло решение о возмещении ущерба гражданам.

Представленные истцом платежные поручения не доказывают факта причинения ответчиком вреда истцу или третьим лицам, а лишь содержат информацию о перечислении денежных средств. При этом в них также отсутствует информация, позволяющая соотнести их с обстоятельствами, изложенным в исковом заявлении.

Представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом/затоплением помещений, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров