ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9032/2020

г. Воронеж

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Администрации Токарёвского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 по делу № А64-9032/2020 по иску Администрации Токарёвского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту в размере 2 015 838,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Токаревского района Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» (далее - ООО «ТамбовДорРемонт», ответчик) о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 0164300039817000006_236547 от 30.05.2017 на выполнение работ по строительству, подъезду к д. Величкино Токаревского района Тамбовской области в размере 2 015 838 руб. 40 коп., в том числе: 404 160 руб. 49 коп. пени и1 611 678 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТамбовДорРемонт» в пользу Администрации Токаревского района Тамбовской области 202 080 руб. 25 коп. пени по муниципальному контракту № 0164300039817000006_236547 от 30.05.2017 на выполнение работ по строительству, подъезду к д. Величкино Токаревского района Тамбовской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТамбовДорРемонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ТамбовДорРемонт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что 13.12.2021 от ООО «ТамбовДорРемонт» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий актов КС-2, КС-3 № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.08.2017, № 3 от 11.09.2017, № 4 от 03.10.2017, № 5 от 23.10.2017, письма № 2368 от 08.10.2017, письма № 26 от 04.09.2017, письма б/н от 02.10.2017, проектной документации – раздел 1 ПЗ ТЭП.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказала в приобщении к материалам дела копий письма б/н от 02.10.2017, проектной документации – раздел 1 ПЗ ТЭП, приложенных к пояснениям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность  представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий актов КС-2, КС-3 № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.08.2017, № 3 от 11.09.2017, № 4 от 03.10.2017, № 5 от 23.10.2017, письма № 2368 от 08.10.2017, письма № 26 от 04.09.2017, о чем вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Администрацией Токаревского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «ТамбовДорРемонт» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0164300039817000006_236547 на выполнение работ по строительству подъезда к д. Величкино, Токарёвский район Тамбовской области, согласно которому генподрядчик обязан был в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту: «Строительство подъезда к д. Величкино, Токарёвский район Тамбовской области» (объект). Генподрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с графиком производства работ по объекту на свой риск собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 32 233 560 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок окончания работ был определен 30.11.2017. 

Фактически на указанную дату были выполнены работы на сумму 13 672 803 руб. Соответственно, стоимость невыполненных работ по контракту на 30.11.2017 составила сумму 18 560 757  руб.

Работы были выполнены генподрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актами КС-2, КС-3: №7 от 22.12.2017 на сумму 7 551 264  руб.; №8 от 27.12.2017 на сумму 8 441 365  руб.; №9 от 25.12.2017 на сумму 2 212 833  руб.; №10 от 25.12.2017 на сумму 355 295  руб.; №9 от 25.12.2017 на сумму 2 568 128 руб. 

Контрактом была предусмотрена ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

За просрочку исполнения обязательств по контракту генподрядчику заказчиком начислены пени в общей сумме 404 160 руб. 49 коп. за период с 01.12.2017 по 27.12.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №  1063 и составляет 5% цены контракта или 1 611 678 руб.

Размер штрафа истцом определен в размере 1 611 678 руб. (32 233 560  руб. х 5% : 100% =1 611 678 руб.).

В качестве обеспечения исполнения контракта при подписании контракта генподрядчиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия посредством технических возможностей электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») в виде скан-копии на сумму 1 611 678 руб. со сроком действия с 26.05.2017 по 31.08.2018.  

Согласно п. 13.5 контракта генподрядчик обязан предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Оригинал банковской гарантии был предоставлен заказчику генподрядчиком 21.06.2017, т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 16 календарных дней.

В реестре банковских гарантий на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) имеется реестровая запись за №0BQ36821130152170004, содержащая сведения в том числе о банке (Гаранте), выдавшем подрядчику (принципалу) ООО «ТамбовДорРемонт» банковскую гарантию от 26.05.2017 №БП38110619-2017 в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (далее — банковская гарантия), о заказчике (бенефициаре), а также прикреплена скан-копия оригинала банковской гарантии в формате PDF-файла.

В пункте 9 банковской гарантии, размещенной в реестре банковских гарантий за №0BQ36821130152170004, которая выдана АО К2 БАНК в качестве обеспечения надлежащего исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству подъезда к д. Величкино, Токаревский район Тамбовской области от 30.05.2017 №0164300039817000006_236547 (далее — контракт), указаны основания возможного прекращения её действия. В пункте 10 банковской гарантии говорится об использовании банковской гарантии, в том числе и о «передаче принципалом настоящей гарантии бенефициару».

Истец направил в адрес ответчика требования от 21.10.2019 №3181в срок до 10.11.2019 об уплате неустойки (штрафа и пени).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 30.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для государственных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому срок выполнения работ по 30.11.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Обосновывая требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 404 160, 49 руб. за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 (произведя расчет с учетом частичного исполнения) за просрочку сдачи работ, заказчик ссылался на не выполнение всего объема работ и сдачи части работ за сроком. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ответчик ссылался на то, что в ходе выполнения работ на участке ПК 0+00-ПК-8+20, что составляет 39,4% от общей длинны дороги, подрядчик выявил несоответствие в проектно-сметной документации, в частности, обнаружено прохождение коммуникаций (газопровод, водопровод, опоры воздушных линий ВЛ-04 кв., в связи с чем ответчик приостановил работы с 04.09.2017 по 08.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 Кодекса.

Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.

Положения ч. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТамбовДорРемонт», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ на участке ПК 0+00-ПК-8+20 в согласованные сроки, приостанавливало их выполнение с 04.09.2017 в порядке статьи 716 ГК РФ до даты внесения изменений в проектную документацию и согласования их в Администрации Токаревского района (Т. 1,л.д. 112).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции, работы были приостановлены только в данной части, что составляет 39,4% от общей длины дороги, в остальной части работы выполнялись.

При этом контррасчет неустойки, с учетом стоимости приостановленных работ, ответчиком не представлен. Суду самостоятельно произвести такой расчет не представляется возможным, поскольку не определена стоимость приостановленных работ. 

Более того следует отметить, что 08.10.2017 Администрация Токаревского района Тамбовской области обратилась в адрес ООО «ТамбовДорРемонт» с письмом № 2368 (т. 1, л.д. 114), в котором указывает, что ОАО «Дорпроект» согласовывает исключение из проектно-сметной документации следующих видов и объёмов работ:

1.снятие растительного слоя грунта на ПК 0+00 - ПК 7+80 в связи с близким заложением газопровода и водопровода к поверхности земли, устроенных после проектно-изыскательских работ по улице в с. Федоровка;

устройство насыпи на ПК 0+00 - ПК 8+20 для минимизации нагрузки не коммуникации, проходящие под автомобильной дорогой и сопряжению продольного профиля дороги;

устройство водоотвода на ПК 2+50 - ПК 6+00, водоотводной канавы и ж/бетонного лотка  отверстием 0,5*0,5 м на ПК 2+50 по причине изменения существующего рельефа местности, с момента проектно-изыскательских работ, ранее были произведены работы по досыпке пониженных мест для ликвидации застоя воды;

переустройство газопровода и линии электропередач, по причине их переустройства в рамках модернизации вышеуказанных коммуникаций ранее;

укрепление обочины щебнем от разборки, по причине невозможности использования материала от разборки дорожной одежды на ПК 0+00 - 9+67 в связи с отсутствием необходимого количества материала.

Укрепление обочины будет осуществлено следующим образом:

на ПК 10+19 - ПК 11+46 и ПК 14+65 - ПК 16+19 - щебнем от разборки временной подъездной дороги;

по д. Федоровка, д. Величкино предусмотрен двойной засев неукрепленной части обочин семенами многолетних трав.

Данные обстоятельства не могли повлиять на размер неустойки и сроки выполнения работ по всем видам работ, на которые начислена неустойка.  

В рассмотренном случае суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ и снижению неустойки на основании статьи 404 ГК РФ до 202 080 руб. 25 коп.

          Оснований для полного освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности суд не установил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не повлиял на правильность произведенного судом размера взысканной неустойки.

В части отказа в иске о взыскании штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «ТамбовДорРемонт» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 по делу № А64-9032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовДорРемонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1