﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23024/2019

г. Вологда

20 апреля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу                  № А13-23024/2019,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес - 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное королевство; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304352503300258, ИНН 352523525207; далее – предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 714 руб. 30 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов. 

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2019 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара и контрафактный товар – игрушечный набор - Кукла с парикмахерскими инструментами в упаковке с изображением персонажей сериала «Свинка Пеппа» в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы предпринимателю  отказать. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: № 1212958, срок действия исключительного права до 11.10.2023 (свидетельство зарегистрировано в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013).

Товарный знак № 1212958 (изображение персонажа «Свинка Пеппа») зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающем игрушки.

Представителями истца 20.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26/6, установлен факт реализации товара – игрушечного набора - Кукла с парикмахерскими инструментами в упаковке с изображением персонажей сериала «Свинка Пеппа» в количестве 1 штуки. В подтверждение продажи выдан товарный чек от 20.03.2019 № Т2133 на сумму 714 руб. 30 коп., содержащий наименование, ИНН, ОГРНИП продавца, а также кассовый чек, содержащий аналогичные сведения. Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На упаковке товара имеются изображения персонажей сериала «Свинка Пеппа».

Претензией от 07.09.2019 № 6938 истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. Ответчик в письменном виде ответ на претензию не направил.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 714 руб. 30 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. по оплате почтовых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515  ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом истец самостоятельно определил требования исходя из  размера 10 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак, что в силу вышеперечисленных норм права является минимальным размером за данное нарушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ  истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.     Аналогичный подход применяется и к определению предмета доказывания по искам в защиту исключительных прав на товарные знаки. 

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность истцу прав на товарный знак подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд правильно установил факты  принадлежности истцу права на заявленный товарный знак, нарушение прав истца действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара с нанесением  товарного знака, права на который принадлежат истцу, отсутствие у ответчика  прав  на данные действия.

Факт продажи предпринимателем спорного игрушечного набора, на упаковке которого незаконно воспроизведен товарный знак № 1212958, подтвержден вещественным доказательством, кассовым и товарными чеками, видеозаписью покупки.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков, внешний вид приобретенной игрушки в упаковке, которые соответствуют как приобщенным чекам, так и приобщенной игрушке в упаковке.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал  нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика, являются правильными, доказанными и соответствующими  установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта продажи спорного товара, а также нарушения прав истца действиями ответчика опровергаются установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, оспаривая решение суда, также мотивировал свои возражения возможностью снижения размера заявленной истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что компенсация заявлена в минимальном размере.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб., следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, компенсация правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено.

Апелляционный суд также отклоняет многочисленные доводы апеллянта о том, что при принятии иска судом первой инстанции нарушены требования статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Так, истцом по настоящему делу является компания Entertainment One UK Limited, в исковом заявлении были указаны сведения, соответствующие требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно наименование и место нахождения истца.

Истец к исковому заявлению приложил сведения с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства о правовом статусе «Entertainment One UK Limited», сведения о текущем руководящем составе компании.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации компании с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Решение о выдаче доверенности Николасу Джону Мюррею Гауни принято на собрании совета директоров компании (протокол от 28.11.2014).  

Из материалов дела следует, что компанией выдана доверенность от 01.12.2014, в соответствии с которой Николас Джон Мюррей Гауни назначен выступать в качестве действительного и законного представителя компании и действовать от имени компании во всех отношениях, в той же полной мере и так же эффективно, как могла бы действовать сама компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на компанию каким бы то ни было образом. Также в указанной доверенности отражено, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной доверенности. 

В материалах дела имеется доверенность от 08.11.2018, в соответствии с которой указанная доверенность выдана представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни на имя Пчелинцева Романа Алексеевича в порядке передоверия, что не противоречит законодательству Великобритании. Названная доверенность подписана уполномоченным представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с Уполномочивающей доверенностью, выданной компанией, в присутствии государственного нотариуса Дениса Джон Кэри, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать, полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Согласно доверенности от 08.11.2018 Пчелинцев Роман Алексеевич в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 18.07.2019, в том числе на Куденкова А.С., удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н., при этом объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании Entertainment One UK Limited.

Ссылки подателя жалобы о не направлении в его адрес определения суда о принятии искового заявления компании к производству опровергаются материалами дела. Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу, копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу. Кроме того в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

  В связи с этим решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                     2020 года по делу № А13-23024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Б. Ралько