ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77877/2016

05 августа  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 12.01.21

рассмотрев  29  июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ТСН «Дачный поселок Ручьи»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 

по исковому заявлению ООО «МДК-первый проект» 

к ТСН «Дачный поселок Ручьи» 

о расторжении договора купли-продажи, приложения к договору, о понуждении подписать соглашение о расторжении договора, вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДК-первый проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Дачный поселок Ручьи» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- расторгнуть Договор купли-продажи оборудования заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» от 01.09.2014 г. в связи с неисполнением ТСН ДП «РУЧЬИ» обязанности по оплате;

- расторгнуть приложение № 2 от 01.09.2014 г., которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи оборудования заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» от 01.09.2014 г.;

- принудить ТСН ДП «РУЧЬИ» подписать Соглашение о расторжении Договора и вернуть ООО «МДК-первый проект» оборудование в соответствии с Актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, прекращено производство  по делу в части требований о принуждении ТСН ДП «Ручьи» подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «МДК-первый проект» и ТСН ДП «Ручьи» от 01.09.2014, в связи с неисполнением ТСН ДП «Ручьи» обязанности по оплате. Суд обязал ТСН ДП «Ручьи» возвратить ООО «МДК-Первый проект» оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное Ассоциации ДНП «Ручьи» в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО «МДК-Первый проект» и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства «Ручьи», и указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

10.04.2019  выдан исполнительный лист ФС 021308407.

ООО «МДК-первый проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСН «Дачный поселок Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Дачный поселок Ручьи»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МДК-первый проект»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого  судебного  акта  в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «МДК-первый проект» ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.06.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ; акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2020; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МДК-первый проект» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно; само по себе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.06.2020 не свидетельствует о наличии обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 324 АПК РФ. Заявитель в соответствии со ст. 329 АПК РФ наделен правом обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Применительно к рассматриваемой ситуации, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения,  установив, что  подлежащее возврату истцу оборудование является составной частью КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ и обеспечивает наружное освещение для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», что также следует из резолютивной части решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения решения суда первой инстанции в части обязания ТСН ДП «Ручьи» возвратить ООО «МДК-Первый проект»  данное оборудование.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, изменение способа и порядка исполнения судебного акта отвечает интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес, тогда как подход, избранный судом первой инстанции,  не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, направлен на увеличение судебных исков, поскольку вынуждает взыскателя обращаться с новыми исками по одним и тем же правоотношениям, а потому не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства.

Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченная ФИО4 по чеку-ордеру от 14.10.2020 (операция 4978), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021  по делу №  А41-77877/2016 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Каменская

                     С.Н. Крекотнев