АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А48-11462/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А48-11462/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Региональный фонд) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 23.10.2020 № 327-КР/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленной срок в связи с наступлением отопительного сезона и неблагоприятными погодными условиями. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, обоснования необходимости совершения представителем истца процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, в ходатайстве не указано. Позиция Общества подробно изложена в кассационной жалобе. Ссылок на невозможность участия в судебном разбирательстве иных представителей истца ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права Общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 Обществом (подрядчик) и Региональным фондом (заказчик) заключен договор № 327-КР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (ремонт кровли (включая демонтаж) и фасада многоквартирного дома). 

Цена договора (с учетом коэффициента понижения, установленного по результатам электронного аукциона 0,995) составляет 5 448 444,88 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания всех работ – 30.06.2021.

В силу п. 3.2 договора сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.

Перед началом проведения работ на объекте подрядчик обязан провести визуальное обследования жилых и нежилых помещений объекта на предмет выявления ненормативного состояния стен, перекрытий и несущих конструкций с последующим составлением акта открытия объекта. В случае выявления указанных фактов подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в т.ч. в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов; нарушения срока замены банковской гарантии, установленного п. 8.7.4 договора, в том числе при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 (два) рабочих дня;

31.10.2020 заказчиком и подрядчиком составлен комиссионный акт открытия объекта с участием представителей управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль, согласно которому в результате осмотра установлена необходимость приостановить работы по ремонту кровли до завершения отопительного сезона 2020-2021 г.г. в связи с конфигурацией системы отопления дома (верхний розлив). 

01.11.2020 указанными выше лицами составлен комиссионный акт открытия объекта, согласно которому необходимо выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома. Сведений о необходимости приостановления работ названный акт не содержит.

Акты открытия объекта составлены о начале работ по капитальному ремонту МКД.

09.11.2020 подрядчиком предоставлен проект производства работ в соответствии с согласованными графиками выполнения работ без указания препятствий в выполнении работ или необходимости продления срока их выполнения.

В период действия договора Общество не направляло Региональному фонду уведомлений о приостановке работ.

Представленное подрядчиком обеспечение исполнения договора (банковская гарантия ПАО «Сбербанк России») прекратила свое действие после 30.08.2021.

Согласно п. 8.7.4 договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены договором.

Вместе с тем иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик заказчику не предоставил.

02.02.2022 Региональным фондом приято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное ссылками на пункты 10.3.6, 10.3.7 и 10.4 договора, то есть на нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязанности по замене банковской гарантии.

Решением антимонопольного органа сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Оспаривая наличие оснований для одностороннего расторжения заказчиком договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного требования подрядчик указал на невозможность выполнения работ в отопительный период, а также на  неблагоприятные погодные условия, подтверждающиеся справкой Центрально-черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве дней с осадками в период с января по июль 2021 года.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 11, 156, 168, 309, 310, 314, 422, 432, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 10.3 договора.

Решение Регионального фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением подрядчиком срока выполнения работ и неисполнением обязанности по замене банковской гарантии.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соглашение о продлении срока выполнения работ стороны не заключали.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на невозможность исполнения договора по объективным причинам.

Отклоняя соответствующие возражения подрядчика, суды обоснованно обратили внимание на то, что о приостановке выполнения работ со ссылкой на подобные основания Общество Региональному фонду не сообщало. В журнале производства работ подобные сведения отсутствуют. Письмом от 30.10.2020 подрядчик направил заказчику график производства работ, согласно которому ремонт крыши спорного многоквартирного дома запланирован на период с 01.11.2020 по 30.06.2021, ремонт фасада – с 01.04.2021 по 30.06.2021. Сведения аналогичного содержания размещены истцом на информационных стендах, расположенных на объекте производства работ.

Кроме того, 01.11.2020 сторонами с участием представителей управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль, составлен комиссионный акт открытия объекта, которым необходимость приостановки работ не зафиксирована.

В представленной истцом справке Центрально-черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не указаны характеристики атмосферных осадков, их объем, количество и интенсивность, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о невозможности выполнения предусмотренных договором работ.

Проектная документация на капитальный ремонт крыши и фасада МКД разработана с учетом продолжительности отопительного периода и климатических особенностей региона.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Дневнике погоды (www.gismeteo.ru), погодные условия в период с января по июль 2021 года были благоприятными, осадки незначительными. Экстраординарные погодные явления в спорный период отсутствовали.

Представленное истцом заключение специалиста № 59/С получило надлежащую оценку судов, подробно мотивировавших основания для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Судами обращено внимание на то, что в соответствии с проектом организации строительства продолжительность времени, требуемого для ремонта кровли и фасада МКД, значительно меньше времени, предоставленного подрядчику по условиям заключенного сторонами договора.

Проектной документацией предусмотрены все работы, материалы и условия для выполнения работ по договору в установленный срок.

Подрядчик еще на этапе проведения электронного аукциона и подачи заявки мог осмотреть объект, ознакомиться с технической документацией, со сведениями о погодных условиях, о продолжительности отопительного сезона, а также оценить объем подлежащих выполнению работ.

Необходимость выполнения работ в системе отопления (верхний розлив) судами не установлена. 

Судами также обоснованно обращено внимание на то, что подрядчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, обязавшись выполнить работы к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, а потому должен организовать работы таким образом, чтобы обеспечить их завершение в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих правомерность отказа заказчика от исполнения договора и исключающих вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, наличие нескольких оснований для принятия оспариваемого решения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А48-11462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3