АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21617/22

25 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

           рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Зимовниковского сельского поселения ИНН 6112912768 ОГРН 

<

***>

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600159321

            о признании недействительным договора аренды

            третье лицо - МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2022,

от третьего -  не явился

установил:

Администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании недействительным договора аренды.  

            В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о признании недействительным договора аренды и применении последствий в виде расторжения договора и погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка.   

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. 

            МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения исковые требования поддержало, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            В результате судебного разбирательства установлено следующее.

            Земельный участок с кадастровым номером 61:13:0010256:43 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0010256:34 находятся в собственности муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

             Нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0010256:34 передано в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 25.09.2003.

            15 декабря 2020 года между Администрацией Зимовниковского сельского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13/20 общей площадью 2629 кв. м, кадастровый номер 61:13:0010256:43, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным видом использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (производственная деятельность). Договор заключен на срок с 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2025 года.

            Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:13:0010256:43 передан в аренду предпринимателю без учета расположения на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:13:0010256:34, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения, администрация обратилась в суд с иском о признании договора недействительным.

            Рассмотрев требования администрации, суд пришел к следующему выводу.

            Земельным кодексом Российской Федерации к числу  принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

            Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

            Как установлено подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

           По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами. 

           Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

            Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, переданный в хозяйственное ведение МУП «Строительный участок» Зимовниковского сельского поселения. Следовательно, предприятие обладает исключительным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка.

            В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, заключенный в нарушение явно выраженного законодательного запрета, может быть квалифицирован как ничтожная сделка, посягающая на публичные интересы. Под последними понимаются интересы неопределенного круга лиц. 

            Таким образом, сделка, по которой воля сторон была направлена на нарушение императивного запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса (принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости) и исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, установленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

           Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключается.

           С учетом изложенного, договор аренды земельного участка от 15.12.2020 № 13/20 является недействительным в силу его ничтожности, ввиду чего не порождает правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

            Администрация просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора аренды и погашения записи в ЕГРН об обременении земельного участка.

            В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения недействительной (ничтожной) сделки.

           По смыслу данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

           Таким образом, решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренды, внесенной на основании данной сделки, однако поставновки вывода об этом в суедбном акте не требуетмя – это является обязательным следствием признания сделки недействительной и погашение записи выполняется на оснваониии вывода о ее недействительности.

            О применении иных последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не заявлено.   При этом, суд исходит из того, что стороны не лишены права на предъявление самостоятельного иска о применении иных последствий недействительности ничтожной сделки в случае наличия таковых.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску, которая составляет 6 000 рублей. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 15.12.2020 № 13/20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600159321 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.