Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-541/2018

г. Анадырь

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРАБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215735 рублей 78 копеек,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРАБО»  (далее – ООО ТД «ПРАБО») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района) об уменьшении размера неустойки (штрафа), удержанной ответчиком за неисполнение истцом договора поставки от 25.09.2017 № 127м/20-01, до 54709 рублей 56 копеек и взыскании  необоснованно удержанных 161026 рублей 11 копеек в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 06.12.2018 № 138-юр истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, просит взыскать с МП ЖКХ Билибинского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере суммы штрафа 215735 рублей, указав, что считает применение истцом штрафа за другие нарушения условия договора, кроме просрочки) незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд не снизить размер неустойки, а отменить ее в полностью, взыскав незаконно удержанные истцом денежные средства в пользу истца (ходатайство от 31.01.2019 № 14-юр).

 МП ЖКХ Билибинского муниципального района в отзыве от 12.12.2018 № 04-20/3404 на исковое заявление иск не признало, просит отказать в его удовлетворении, полагая, что правомерно удержало указанную сумму штрафа из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора.

Определением суда от 31.01.2019 судебное заседание назначено на 21 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут. В судебное заседание  представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив заявление об увеличении размера взыскиваемой суммы, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Кроме того, ответчику на стадии досудебного урегулирования спора предлагалось перечислить истцу указанную сумму денежных средств добровольно. Уточнив требования, ООО ТД «ПРАБО» не привело доказательств, которые не были известны МП ЖКХ Билибинского муниципального района.

С учетом принятых уточнений рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере суммы штрафа 215735 рублей.

Из материалов дела следует, что между МП ЖКХ Билибинского муниципального района (Заказчик) и ООО ТД «ПРАБО» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2017 № 127м/20-01 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку спецодежды (код ОКПД -14.12.11.110) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором принять  и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора).

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1), технические показатели – Техническим заданием (приложение № 2) (пункт 1.2. Договора). 

Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, склад ООО «Авиал-ДВ»  (место поставки) (пункт 1.3.). 

Согласно пункту 2.2. Договора цена Договора составляет 2157357 рублей 76 копеек (с НДС).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком до места поставки в срок до 30 октября 2017 года. Фактической датой  поставки является дата подписания Заказчиком соответствующего акта (коносамента и др.).

Оплата осуществляется в безналичной порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на счет Поставщика (пункт 8.2 Договора).

В пункте 8.3 стороны определили порядок расчетов по Договору.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 247246 рублей 20 копеек, что составляет 7,5% от начальной (максимальной) цены Договора.  В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Поставщик предоставляет Заказчику банковскую гарантию, выданную банком, либо вносит денежные средства на указанный Заказчиком расчетный счет в указанном размере обеспечения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени), начисленную в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора (пункт 9.4. Договора).

Возврат Поставщику денежных средств, внесенных им на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Договора, осуществляется при условии надлежащего выполнения Поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об исполнении обязательств по Договору и получения Заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия Договора (пункт 9.5 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 10.6 Договора указано, что пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором.

Согласно пункту 10.7 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 215735 рублей 78 копеек.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.10 Договора).

Договор действует до 01 декабря 2017 года, исполняется в один этап, сроком завершения этапа является срок исполнения условий Договора (пункт 11.1 Договора).     

В соответствии с условиями  Договора истец платежным поручением от 18.09.2017 № 2213 перечислил на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения Договора  247246 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 75).

Во исполнение условий Договора истец 18 октября 2017 года произвел отгрузку Товара на сумму 2157357 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 18.10.2017 № 5781/50 на 1462473 рубля 35 копеек, от 18.10.2017 № 5782/50 на 222394 рубля 71 копейка, от 18.10.2017 № 5783/50 на 82487 рублей 90 копеек, от 18.10.2017 № 5784/50 на 390001 рубль 80 копеек (т. 2 л.д. 12-13, 15, 17, 19). 

Товар получен ответчиком 27 декабря 2017 года, что подтверждается актами о приемке материалов №№ 1-4. При этом  установлено расхождение некоторых позиций товара: костюм утепленный «Мастерок-2 Ультра» (104-108/170-176) недовоз 35 шт., костюм утепленный «Мастерок 2 Ультра» (96-100/170-176) пересорт 35 шт., ботинки кожаные «Викинг-12/1» ПУ/ТПУ подошва с МП р.40 недовоз 1 пара, ботинки кожаные «Викинг-12/1» ПУ/ТПУ подошва е МП р.43 недовоз 3 пары, ботинки кожаные «Викинг-12/1» ПУ/ТПУ подошва с МП р.44 пересорт 3 пары, ботинки кожаные «Викинг-12/1»ПУУГОУ подошва с МП р.46 недовоз 3 пары, шапка-ушанка натуральный мех р.58-59 недовоз 5 шт., шапка-ушанка натуральный мех р.60-62 пересорт 5 шт., костюм мужской «Пантеон-2» синий/василек (104-108/170-176) недовоз 5 шт., костюм мужской «Пантеон-2» синий/василек (96-100/170-176) недовоз 15 шт. (т. 1 л.д. 38-45, 49-53, 56-59, 63-67).

Платежным поручением от 04.07.2018 № 1018 ответчик в ответ на претензию истца возвратил из внесенной последним суммы обеспечения исполнения Договора 31510 рублей 42 копейки, и требованием (претензией) от 10.01.2018 № 20/04-65, ссылаясь на пункт 10.7 Договора, предложил истцу уплатить штраф в размере 215735 рублей 78 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (т. 1 л.д. 76, 77-78).

Претензией от 16.07.2018 № 51-юр истец потребовал у ответчика возвратить незаконно удерживаемую оставшуюся часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Договора, в размере 215735 рублей 78 копеек. Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке товара, письменными пояснениями сторон подтверждается факт поставки истцом товара в количестве, меньшем по сравнению с количеством, предусмотренным Договором, то есть факт недопоставки товара. Кроме того, и истец, и ответчик подтверждают факт нарушения Поставщиком срока выполнения договорного обязательства. Товар был принят ответчиком 27 декабря 2017 года, в место поставки Товар поступил 14 декабря 2017 года, в то время как в силу пункта 5.1 Договора срок поставки стороны определили – до 30 октября 2017 года.

Следовательно, предусмотренные Договором обязательства по поставке товара, исполнены ООО ТД «ПРАБО» не только с нарушением установленного срока, но и не в полном объеме.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для применения к истцу мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств (например, за недопоставку товара и др.).

Действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как указано выше, срок поставки Товара по Договору – до 30 октября 2017 года. При этом Договор действует до 01 декабря 2017 года.

Суд полагает, что непоставка товара к установленному Договором сроку влечет признание поставщика просрочившим исполнение и применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 Договора в виде пени. Вместе с тем, если такое нарушение со стороны поставщика длится до окончания срока действия Договора, т.е. приводит к его полному неисполнению, тогда ответственность поставщика наступает в соответствии с пунктом 10.7 Договора в виде штрафа.

В данном случае, истец не поставил ответчику Товар в необходимом количестве ни в срок поставки, ни в срок действия Договора. Таким образом, за допущенное нарушение заказчик вправе требовать уплаты именно штрафа, а не пени, как ошибочно полагает истец.

Суд находит необоснованной ссылку истца в подтверждение довода об исполнении договорных обязательств на пункт 6.11 Договора и заключенные между сторонами договоры поставки товаров №№ 143м/20-01 и 144м/20-01,   поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик давал соответствующее письменное согласие, а названные договоры были заключены сторонами в соответствии с пунктом  2.5. Договора. Истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что данные договоры были заключены отдельно, а не в рамках рассматриваемого Договора.

 В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор заключен сторонами по результатам аукциона, следовательно, истец заранее располагал сведениями о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения Договора, действуя разумно и добросовестно, должен было располагать информацией о количестве товара.

ООО ТД «ПРАБО» несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Истец не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок и количестве, указанном в спорном Договоре, в связи с чем применение к нему мер ответственности в виде штрафа является правомерным.

 Таким образом, удержание ответчиком предусмотренного пунктом 10.7. Договора штрафа является обоснованным, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих заявлений от ООО ТД «ПРАБО» не поступало. Более того, истец указал, что не просит о снижении суммы спорной неустойки, считая ее незаконной полностью.

 С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ООО ТД «ПРАБО» уплачена государственная пошлина в размере 5831 рублей, исходя из первоначальной цены иска 161026 рублей 22 копейки (платежное поручение от 10.10.2018 № 2664) (т. 1 л.д. 111).

При увеличении размера исковых требований ООО ТД «ПРАБО» не произвело доплату государственной пошлины. Размер государственной пошлины при цене иска 215735 рублей 78 копеек составляет 7315 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5831 рублей подлежат отнесению на истца, также с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1484 (7315 – 5831) рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРАБО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРАБО» (адрес (место нахождения): 109456, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03 сентября 2014 года, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    М.А. Кольцюк