ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                  Дело №А40-36527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании: 

от истца: 

от ответчика: 

от третьих лиц: от ООО «ПСК-Ремпуть» ФИО1, дов. от 13.07.2018

рассмотрев 05 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 15.08.2018,

 принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр

"Кволити" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-

строительная компания "Ремпуть";

Акционерное общество "РЖДcтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – истец, ООО «СЦ Кволити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибстройпуть» (далее – ООО «ПК Сибстройпуть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 586 258, 82 руб. по оплате выполненных работ по договору №2016-23-ССП от 01.09.2016, а также штрафа за просрочку оплаты выполненных подрядных работ в размере 2 677.323, 03 руб., с дальнейшим начислением неустойки (штрафа) исходя из 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, по день фактической оплаты (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодексв Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - ООО «ПСК «Ремпуть») и Акционерное общество «РЖДcтрой» (далее - АО «РЖДcтрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПК Сибстройпуть» в пользу ООО «СЦ Кволити» взыскано 46 586 258, 82 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат снижению на основании акта комиссионного натурного осмотра от 15.03.2017, составленного заказчиком работ – АО «РЖДcтрой», что в представленных истцом актах  выполненных работ указаны дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые оплате не подлежат, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании у истца исполнительной документации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчика и третьего лица Акционерного общества «РЖДстрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", представитель которого  участвует в судебном заседании, самостоятельной кассационной жалобы не подавало.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца в связи с несвоевременным направлением лицам, участвующим в деле.

Заслушав явившегося в заседание представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №201623-ССП на выполнение комплекса работ по устройству земляных работ и искусственных сооружений на объекте: «Комплексное развитие участка «Междуреченск Тайшет Красноярской ж.д. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон». Согласно преамбуле договор заключен в рамках исполнения договора № 13-16-01-4327 от 22.08.2016, заключенного АО «РЖДcтрой» с ООО «ПСК «Ремпуть».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ на момент подписания составляет 78 095 914, 59 руб. и подлежит уточнению.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае существенного изменения факторов, влияющих на формирование цены договора, подрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей путем подписания дополнительного соглашения к договору. Указанные изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 6.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2016 в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 17.13 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Как установлено судами, истец выполнил работы на общую сумму 114 493 222, 90 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: №1, № 2 от 30.09.2016, №3, № 4 от 31.10.2016, №5, № 6 от 31.01.2017, справками по форме КС-3:  № 1 от 30.09.2016 на сумму 54 983 451, 10 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 49 061 717, 86 руб., № 3 от 31.01.2017 на сумму 10 448 053, 94 руб. Перечисленные акты и справки подписаны ответчиком без возражений.   

Судами установлено, что ответчиком перечислено истцу за выполненные работы 58 232 248, 55 руб.

Задолженность ответчика за неоплаченные работы составляет 46 586 258, 82 руб. за вычетом 5% согласно пунктам 3.2.2 и 3.3 договора.

Довод кассационной жалобы о несогласовании дополнительных работ судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора является ориентировочной, работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными им актом выполненных работ  от 01.09.2016 и актами сверки от 27.03.2017 и 31.12.2017, доказательств, что указанные в акте работы являются дополнительными, в материалах дела не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылку ответчика на акт комиссионного натурального осмотра от 15.03.2017, составленный представителями АО «РЖДcтрой», поскольку он составлен без участия представителей как истца, так и ответчика.

Судами установлено, что возражения в части указанного акта разрешены сторонами путем корректировки актов, что подтверждается имеющимися в деле письмами истца от 21.04.2017  № 23 и ответчика от 31.08.2017г. № 191-к.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения стоимости работ, поскольку цена договора не является твердой, а является ориентировочной, что следует из содержания пункта 2.1. договора. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца исполнительной документации для проведения строительно-технической экспертизы не имеет правового значения. Суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Никаких встречных исковых требований ответчик не заявлял.

В отношении остальных исковых требований кассационная жалоба не содержит доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-36527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

          Судьи:                      Д.И. Дзюба

 

                                                                                                А.И. Стрельников