СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-9282/16 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО3 о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 01.02.2016 года к трудовому договору, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу №А45-14645/2016 года в отношении должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

10.09.2016 года в газете "Коммерсантъ" № 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 20.03.2017 года (резолютивная часть) должник - ПАО «Сибнефтегеофизика», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 18.05.2017 года конкурсным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО5) .

Конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.02.2016 года к трудовому договору № б/н от 21.01.2008 года, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2017 года суд признал дополнительное соглашение от 01.02.2016 года к трудовому договору № б/н от 21.01.2008 года, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО2, недействительным.

ФИО2 с определением суда от 02.09.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами трудового законодательства, не предусмотрена выплата компенсаций работникам, связанных с их возможным увольнением, основанном на предположении сторон. Между тем, в данном выводе отсутствует смысловая и логическая составляющие, поскольку увольнение в соответствии с трудовым законодательством производится не на основании предположения, а на основании соответствующего приказа. В то же время, приказ об увольнении должен быть принят по инициативе работодателя. Если нет инициативы работодателя, значит, нет и факта увольнения. Если нет факта увольнения, то нет и компенсации. Судом не учтено, что обладание достоверной информацией о финансовом состоянии не одно и то же, что знание о наличии признаков неплатежеспособности, хотя этот вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах. Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, не имелось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором просил определение суда от 02.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 работала в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности главного бухгалтера, размер должностного оклада ФИО2 составил 150 210,0 рублей. 

Между должником в лице директора ФИО6 и ФИО2 01.02.2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, кроме случая расторжения трудового договора по инициативе работника, увольняемому работнику, помимо всех причитающихся выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, выплачивается компенсация в размере 6 (шести) должностных окладов.

ФИО2 была уволена приказом № К-000000039 от 16.05.2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО4 Приказом определено: выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить выходное пособие в размере 1 среднего месячного заработка, выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально с 20.05.2017 года по 20.07.2017 года, выплатить компенсацию, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, в размере 6 окладов.

По мнению заявителя, сделка (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2016 года) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в нарушение пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

По данным Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в сфере «добыча полезных ископаемых» составила 63 695,3 руб.  

В силу части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

При этом накануне повышения оклада ФИО2, ее заработная плата превышала средний размер заработной платы в данной отрасли.

Между тем, трудовой договор, заключенный с ФИО2, на протяжении всего срока его работы не содержал условий о выплате дополнительной компенсации при увольнении работника, и, только накануне обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом с работником заключено соглашение о выплате компенсации при увольнении в размере 6 должностных окладов. Компенсация при расторжении трудового договора в размере 6 должностных окладов не соразмерна последствиям расторжения трудового договора и является средством обогащения кредитора за счет имущества должника. Установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, то есть, в период подозрительности, установленный пункта 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. ПАО «Сибнефтегеофизика» имеет официальный сайт в сети Интернет - httр://www.sibngf.ru, на котором в открытом доступе имеются сведения о хозяйственной деятельности организации, отчеты, балансы, протоколы собраний и другая информация, из которых можно сделать вывод о финансовом положении организации. Аналогичная информация размещена на сайте Информационного агентства АК&М - //www.disclosure.ru/issuer/

<

***>/. Информационное агентство АК&М с 2001 года является уполномоченной ФСФР России организацией по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. В рамках данных полномочий агентством создана и поддерживается Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг - DISCLOSURE. 

Из годового отчета ПАО «Сибнефтегеофизика» за 2014 год, размещенного как на официальном сайте организации (с 28.04.2015 года), так и в системе раскрытия информации (с 24.04.2015 года) усматривается, что должник закончил финансовый год с отрицательными результатами. На стр. 3 размещено выступление генерального директора - ФИО6, в котором указано следующее: «...Однако следует отметить, что общество не смогло остаться в стороне от экономических неурядиц, которые, несмотря на успешное производственное выполнение, оказали негативное влияние на финансовый результат. Поскольку доходы общества в 2014 году сформировались по контрактам, заключенным в 2013 и 2014 годах, уровень цен выручки является фиксированным. При этом резкий рост инфляции в 2014 году, сопровождающийся обесценением рубля и ростом процентных ставок по кредитам, существенно увеличил расходную часть бюджета общества. Резко выросли как цены на ГСМ и запасные части, так и (практически в 2 раза) выросли процентные выплаты по кредитам. В связи с этим размер операционной прибыли общества по итогам 2014 года составил всего 155 млн. рублей, а итоговый финансовый результат стал отрицательным, сформировав убыток в размере 68 млн. руб. Говоря о перспективах, следует отметить, что общество, в силу специфики отрасли, в значительной степени зависит от уровня цен на нефть на мировых рынках. Учитывая высокую волатильность цен на нефть и продолжающийся санкционный режим в отношении России, степень неопределенности в годовой отчет ОАО «Сибнефтегеофизика» за 2014 год в отношении контрактования на полевой сезон 2015-2016г.г., а также финансовых результатов на предстоящий год очень высока. Тем не менее, общество сохраняет свой производственный и кадровый потенциал и продолжает активную работу по контрактованию, стремясь расширить свой производственный портфель за счет новых отраслевых и региональных секторов рынка». Из протокола годового общего собрания акционеров от 24.05.2015 года, размещенного на официальном сайте должника (с 28.04.2015 года), усматривается, что в результате отрицательного финансового года принято решение не выплачивать дивиденды (вопрос 3, 4). Согласно отчету о финансовых результатах 2014 года также усматривается, что убыток организации составил 68 042 000,00 руб. На отчете стоит подпись непосредственно генерального директора ФИО6, главного бухгалтера - ФИО2 Из бухгалтерского баланса за 2014 год также усматривается, что у должника имеется значительная кредиторская задолженность в размере 2 736 959 000,00 руб. Данные бухгалтерской отчетности за 2014 год опубликованы в системе раскрытия информации с 26.03.2015 года. Из годового отчета ПАО «Сибнефтегеофизика» за 2015 год, размещенного как на официальном сайте организации (с 02.06.2016 года), так и в системе раскрытия информации (с 02.06.2016 года) усматривается, что должник закончил финансовый год с отрицательными результатами, На стр. 3 размещено выступление генерального директора - ФИО6, в котором указано следующее: «...Однако следует отметить, что общество не смогло остаться в стороне от общеэкономических неурядиц, которые, несмотря на успешное производственное выполнение, оказали негативное влияние на финансовый результат. Поскольку доходы общества в 2015 году сформировались по контрактам, заключенным в 2014 и 2015 годах, уровень цен выручки является фиксированным. При этом резкий рост инфляции в 2014-2015 годах, сопровождающийся обесценением рубля и ростом процентных ставок по кредитам, существенно увеличил расходную часть бюджета общества. Резко выросли цены на ГСМ и запасные части, прочие ресурсы. В связи с этим сформирован операционный убыток общества по итогам 2015 года в размере (415,5) млн. рублей, отрицательный итоговый финансовый результат в размере (456,4) млн. рублей. Говоря о перспективах, следует отметить, что общество, в силу специфики отрасли, в значительной степени зависит от уровня цен на нефть на мировых рынках. Учитывая высокую волатильность цен на нефть и продолжающийся санкционный режим в отношении России, степень неопределенности в отношении контрактования на полевой сезон 2016-2017г.г., а также финансовых результатов предстоящий год очень высока». Из протокола годового общего собрания акционеров от 30.05.2016 года усматривается, что принято решение не выплачивать дивиденды из-за отрицательного финансового результата. Протокол имеется в открытом доступе со 02.06.2016 года. Из бухгалтерского баланса за 2015 год и отчетов к нему (размещены в открытом доступе с 02.06.2016 года) усматривается, что кредиторская задолженность должника составляет 2 156 236 000,00. При этом из отчета о финансовых результатах 2015 года усматривается, что убыток составил уже 453 285 000,00 руб. Бухгалтерская отчетность подписана генеральным директором - ФИО6 и главным бухгалтером - ФИО2 Также из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru усматривается, что ПАО «Сибнефтегеофизика» в 2013-2016 годах выступает ответчиком во множестве судебных дел. Так в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 г. по делу № А45-22424/2015 указано следующее: «Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему пояснил, 1 000 000 руб. задолженности оплачен истцу по платежному поручению от 27.10.2015 года № 10398, наличие остальной задолженности связано с его сложным финансовым состоянием». Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу № А45-22775/2013 усматривается, что должник не оплатил задолженность в размере 14 037 268,90 руб., возникшую с 15.12.2010 года, на момент вынесения решения - 10.02.2014 года, что послужило основанием для удовлетворения иска. Из всего вышеизложенного усматривается, что на протяжении 2014, 2015 годов должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в убыток, прекратил расчеты с кредиторами, которые вынуждены обращаться в суд за взысканием денежных средств, что свидетельствует о затруднительном материальном положении должника, недостаточности имущества, убыточной деятельности, что привело к процедуре банкротства.

ФИО2, как главный бухгалтер, обладавшая достоверной информацией о финансовом состоянии должника, должна была знать и не могла не знать о наличии и у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. 

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом. Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Расчет суммы компенсации, ее составляющие при определении размера дополнительного вознаграждения (6 должностных окладов, с последующим увеличением оклада), а также экономическое обоснование необходимости назначения спорных выплат отсутствуют. Осуществление трудовой деятельности длительное время само по себе не может считаться безусловным основанием для выплаты какой-либо компенсации, а с учетом того, что деятельность должника с 2014 года является убыточной, целесообразности, добросовестности и разумности в повышении оклада в период банкротства, и установлении компенсации в размере 6 должностных окладов при увольнении не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и повышение должностного оклада, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО2 при совершении ими оспариваемых сделок. 

Заключая соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, понимая, что после открытия конкурсного производства работник подлежит увольнению в силу закона. Оспариваемое соглашение обязывает конкурсного управляющего дополнительно и первоочередно выплатить из конкурсной массы ФИО2 компенсацию при увольнении в размере 901 260 рублей 00 копеек, что, с учетом сложившейся на предприятии ситуации, поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами и нарушит интересы других кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего               должника, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с целью причинения вреда. В действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений                 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы, в том числе премий, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.02.2016 года, то есть, за пять месяцев до принятия заявления о признании должника, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона.

Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации - это денежные в установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

           Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности главного бухгалтера, размер должностного оклада ФИО2 составил 150 210 руб. 

Между должником в лице директора ФИО6, и ФИО2 01.02.2016 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, кроме случая расторжения трудового договора по инициативе работника, увольняемому работнику, помимо всех причитающихся выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, выплачивается компенсация в размере 6 (шести) должностных окладов.

ФИО2. была уволена приказом № К-000000039 от 16.05.2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ конкурсным управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО4 Приказом определено: выплатить ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск, выплатить выходное пособие в размере 1 среднего месячного заработка, выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально с 20.05.2017 года по 20.07.2017 года, выплатить компенсацию, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, в размере 6 окладов.

Заявление о признании ПАО "Сибнефтегеофизика" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.07.2016 года, соглашение к трудовому договору заключено 01.02.2016 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Так, по данным Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в сфере «добыча полезных ископаемых» составила 63 695,3 рублей.

Из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, на протяжении всего срока его работы не содержал условий о выплате дополнительной компенсации при увольнении работника, и, только после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом с работником заключено соглашение о выплате компенсации при увольнении в размере 6 должностных окладов. 

Между тем, предприятие фактически работало в убыток, начиная с 2014 года, о чем имелась информация в открытом доступе, и подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим, что являлось основанием для сокращений, разработки программ по оптимизации расходов на труд, в том числе, посредством ограничения выплат, связанных с трудовыми отношениями.

Кроме того, по состоянию на 01.02.2016 года у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками в общем размере 83 702 780,18 рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов второй очереди числится 1504 кредитора. Всего требований кредиторов 2 очереди — 1546, суммарный размер требований -114 125 644,88 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация при расторжении трудового договора в размере 6 должностных окладов, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерна последствиям расторжения трудового договора и является средством обогащения кредитора за счет имущества должника, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Доказательств того, что установление выплат в размере 6 должностных окладов связано с совмещением каких-либо иных должностей, не представлено.

Оснований полагать, что получаемая ФИО2 заработная плата не соответствовала объему выполняемой им работы, не имеется. 

Поскольку ФИО2 занимала должность главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что она обладала достоверной информацией о финансовом состоянии должника.

Вывод суда о том, что заинтересованное лицо поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими работниками, которым таких компенсационных выплат не положено, соответствует материалам дела.

Аналогичных соглашений о выплате шести должностных окладов, с иными работниками (кроме тех, сделки по которым оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве) не заключалось.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частями 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для ФИО2 необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Исходя из приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы эго права.

Расчет суммы компенсации, ее составляющие при определении размера дополнительного вознаграждения (6 должностных окладов, с последующим увеличением оклада), а также экономическое обоснование необходимости назначения спорных выплат отсутствуют.

Дополнительная единовременная денежная сумма, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

При этом социальная направленность указанной выплаты, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

Исходя из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что повышение должностного оклада, а также установление дополнительной единовременной денежной суммы в размере 6 должностных окладов при  отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, является обоснованным.

Исходя из условий договора, а также вышеприведенных обстоятельств, стороны, заключая соглашение, имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 01.02.2016 года к трудовому договору № б/н от 21.01.2008 года, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО2, недействительным на основании частей 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что обладание достоверной информацией о финансовом состоянии не одно и то же, что знание о наличии признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимается.

ФИО2, исходя из обстоятельств дела, обладала достоверной информацией о финансовом состоянии должника, должна была знать и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Довод подателя жалобы о  том, что оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ФИО2 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда последним государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2017 года по делу № А45-14645/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев