Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45153/2023

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 06.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО3 дов от 16.01.23

от заинтересованного лица – ФИО4 дов от 28.12.22

от третьего лица – ФИО5 дов от 26.02.21 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) от 06.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А56-71974/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-71974/2015 гражданин ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2 (далее - Финансовый управляющий).

ООО «ЭнергоИнвест» является конкурсным кредитором Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 23.04.2020 по спору № А56-71974/2015/тр.8 с суммой требований 62 558 738,90 руб.

Полагая, что бездействие Финансового управляющего нарушает требование закона, ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в Управление с просьбой провести проверку в отношении Финансового управляющего и принять меры к привлечению его к административной ответственности за допущенное нарушение закона. Текст жалобы, а также дополнения к жалобе, поданные в Управление, предоставляем вместе с настоящим заявлением.

В отношении Финансового управляющего проводилась проверка и 03.05.2023 ООО «ЭнергоИнвест» было получено Постановление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Управление пришло к выводу, что в действиях Финансового управляющего, отсутствует состав административного правонарушения.

Не  согласившись с вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из отчета финансового управляющего от 29.09.2022 следует, что в период с 02.04.2021 по 06.07.2022 в конкурсную массу Должника поступили денежныесредства в размере более 300 млн. руб. за счет реализации имущества Должника ивзыскания дебиторской задолженности. К расчетам с кредиторами ираспределению указанных денежных средств финансовый управляющий приступил в августе 2022.

Из пояснений финансового управляющего следовало, что удовлетворение требований кредиторов Должника в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы Должника не производились до августа 2022 года, в связи с наличием спора по текущим требованиям ФИО7 на сумму более 100 млн. руб., а также по реестровому требованию АО «Альфа-Банк» в размере 740 млн. руб.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании текущей кредиторской задолженности Должника перед ФИО7 на общую сумму более 101 160 000,00 руб. (сумма указана без учета заемных процентов), имеющей приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с п.1 ст.213.27 Закона о банкротстве (обособленные споры №А56-71974/2015/сд.8 и сд.9).

На время рассмотрения в арбитражных судах названных обособленных споров, которое длилось с сентября 2020 года по июнь 2022 года, все денежные средства в конкурсной массе Должника были зарезервированы для удовлетворения текущих требований кредитора (п.6 ст. 142, п.1 и п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.9, было частично удовлетворено заявление финансового управляющего и признаны недействительными сделки по получению Должником денежных средств от ФИО7 по договорам займа от 26.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 06.09.2017, 15.09.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018. По результатам рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о недобросовестном создании Должником и ФИО7 текущей кредиторской задолженности в размере 62 млн.руб., имеющей приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.8 признаны недействительными сделками действия Должника по снятию денежных средств со счетов ФИО7 на общую сумму 39 160 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 определение от 23.05.2021 в обжалуемой части отменено, вудовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При этом судапелляционной инстанции указал, что учитывая наличие между Должником (отец) и ФИО7 (дочь) близких родственных связей, критически относится к доводам ФИО7, о том, что Должник, совершая спорные операции, действовал без ее поручения. Документов, подтверждающих, на что были потрачены снятые со счета денежные средства, материалы дела не содержат. При этом из пояснений ФИО7 следует, что ФИО7 в спорный период находилась в состоянии беременности и выдала доверенность Должнику для обеспечения возможности оперативного распоряжения ее денежными средствами. Круг полномочий, предоставленных Должнику на основании выданных ФИО7 доверенностей, свидетельствует о том, что для распоряжения ее денежными средствами Должник не обязан был получать никаких дополнительных разрешений (поручений) от ФИО7. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО6, как представителя ФИО7 по снятию денежных средств с ее счета, не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве. Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что у Должника отсутствует текущая кредиторская задолженность перед ФИО7, которую она считала неосновательным обогащением Должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения названных обособленных споров можно было прийти к выводу об отсутствии у Должника текущей кредиторской задолженности перед ФИО7 и начать удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности. В противном случае требования ФИО7 по текущим платежам подлежали преимущественному погашению перед кредиторами, включенными в реестр, и, учитывая размер ее требований с учетом заемных процентов, на погашение текущей кредиторской задолженности были бы потрачены все денежные средства, которые поступили в конкурсную массу Должника в период вменяемого финансовому управляющему бездействия.

Также в указанный период рассматривалось заявление об обжаловании конкурсными кредиторами Должника — ФИО7, ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» и АО «ПАН» решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по гражданскому делу №2 2-5474/2015, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве Должника требования конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» (правопреемника ПАО «Балтийский Банк»), носящие в реестре требований кредиторов преобладающий характер (доля требований АО «Альфа-Банк» в реестре составляет 79,31 % от общего размера требований всех кредиторов Должника). На время рассмотрения в судах общей юрисдикции названных апелляционных жалоб, которое длилось с сентября 2020 года по июнь 2022 года, финансовый управляющий резервировал денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов Должника (п.6 ст. 142, п.1 и п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве).

В Санкт-Петербургский городской суд с апелляционными жалобами в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратились конкурсные кредиторы Должника — ФИО7 (02.09.2020), ООО «Юнипак» (29.09.2020) и ООО «Конюшенная площадь» (17.09.2020) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, содержащими ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, обратились конкурсные кредиторы Должника — ООО «Юнипак» (20.07.2021), АО «ПАН» и ООО «Конюшенная площадь» (23.07.2021) на решение Приморского районного суда СанктПетербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/2015. Определением суда от 04.10.2021 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решения от 30.06.2015 без изменения.

Таким образом, действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы лишь после рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в такой ситуации, очевидно, отвечают признакам добросовестности и разумности и не нарушают права кредиторов.

В отношении довода о причинении убытков Должнику и кредиторам в размере более 30 млн руб., в виде мораторных процентов, подлежащих начислению на неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов в период вменяемого виновного бездействия финансового управляющего, следует отметить, что уплата начисленных мораторных процентов осуществляется после удовлетворения в полном объеме требований включенных в реестр требований кредиторов до расчета по санкциям и при условии достаточности у Должника средств для уплаты процентов. К настоящему времени требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

В отношении довода о нарушении финансовым управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов Должника и оказании одним кредиторам Должника каких-либо предпочтений, Управлением установлено, что удовлетворение требований кредиторов Должника осуществлено в порядке очередности и пропорциональности по мере поступления на запросы финансового управляющего от конкурсных кредиторов банковских реквизитов.

Управляющим в Управление представлено требование АО «Альфа Банк» от 06.07.2022 о распределении конкурсной массы с указанием реквизитов. 01.08.2022 в адрес иных кредиторов финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы о банковских реквизитах. Требование же направления реквизитов посредством Почты России, в данном случае, является правом арбитражного управляющего.

Распределение денежные средств перед кредиторами в разные дни, не указывает на нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены определенные сроки распределения конкурсной массы. Распределение денежных средств осуществляется по результатам формирования конкурсной массы.

При этом, Управлением установлено, что до настоящего времени финансовым управляющим продолжаются осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, в том числе проводятся торги по реализации дебиторской задолженности.

Распределение финансовым управляющим денежных средств в августе 2022 года нельзя признать неразумным сроком с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

Вопреки доводам ООО «ЭнергоИнвест», действующее законодательство о банкротстве также не содержит обязанности финансового управляющего по размещению денежных средств Должника на депозитном счете в целях получения какого-либо дохода, поскольку указанные действия не отвечают целям процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, Управлением правомерно установлено отсутствие события и состава административного правонарушения.

Заявителем не указано, каким образом действия Управления нарушают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление его прав и законных интересов, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.