ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5230/2019

г. Киров

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ФИО5 Субботина ФИО3 К.В., действующих на основании доверенностей от 22.05.2019, 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-5230/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и по заявлению ФИО5 о замене заявителя по делу ООО «Защита» на правопреемника – ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», должник).

Впоследствии в суд поступило заявление ФИО5 о замене заявителя по делу - ООО «Защита» на кредитора ФИО5 в связи с исполнением обязательств должника путем внесения денежных средств 23.07.2019 в сумме 1 755 004,04 руб. на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 произведена замена заявителя ООО «Защита» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос» на его правопреемника - ФИО5; заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Защита» оставлено без рассмотрения.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения, вынести по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что наличие предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного акта является препятствием для рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом. Рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. При рассмотрении заявления должника о предоставлении ему рассрочки должник пояснил, что основной долг оплачен полностью, задолженность по пени составляет 1 219 190 руб., и просил предоставить рассрочку на 5 месяцев на оставшуюся задолженность по пени согласно представленному графику. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-16922/2019 ООО «Космос» предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.10.2018 сроком на два месяца - до 20.10.2019 в виде равных платежей, произведенных до 20 числа каждого месяца. Следовательно, на дату рассмотрения заявления ООО «Защита» и ФИО5 о замене заявителя по делу - 23.01.2020, срок предоставления рассрочки исполнения решения суда истек. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, как исполнялся указанный судебный акт. В частности на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Защита» и ФИО5 о замене заявителя по делу в суде первой инстанции (23.01.2020) срок исполнения по нескольким очередным платежам наступил; однако представитель должника в судебном заседании от 23.01.2020 пояснил, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-16922/2019 о рассрочке исполнения судебного акта не исполняется, график платежей нарушен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признания должника банкротом отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом, а именно судебные акты, свидетельствующие о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки. Таким образом, заявитель полагает, что в виду нарушения должником графика платежей, истечения срока, на который была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления.

Также апеллянтом представлены пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым у суда имелись все, предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Рассрочка исполнения решения от 09.10.2018 по делу №А82-16922/2018 была предоставлена определением от 21.08.2019 сроком на два месяца с 21.08.2019 до 20.10.2019. Однако в указанный период погашение задолженности должником фактически не производилась и сумма долга не уменьшилась, что также подтверждается установленной в определении суммой требований заявителя к должнику - 1 775 004,04 руб. Таким образом, на дату рассмотрения судом 23.01.2019 спорного заявления о признании ООО «Космос» несостоятельным банкротом действие вступившего в законную силу решения от 09.10.2018 по делу №А82-16922/2018 не было приостановлено или отсрочено, а предоставленная арбитражным судом должнику рассрочка не действовала. В оспариваемом определении суд первой инстанции также указывает, что оставление заявления кредитора без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его право по повторной подаче заявления о банкротстве должника. Обращает внимание, что оспариваемое определение существенно нарушает права кредитора, поскольку за время рассмотрения его заявления с марта 2019 года в дело поступили еще два заявления от других кредиторов, которые в силу процессуального законодательства будут рассматриваться раньше, а следовательно, ФИО5 не сможет реализовать предусмотренные законом права первого кредитора обратившегося с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Также обращает внимание на недобросовестные действия со стороны должника - ООО «Космос», который после принятия к рассмотрению заявления кредитора о признании ООО «Космос» несостоятельным (банкротом) обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки оплаты этой задолженности, но после предоставления судом рассрочки не предпринял даже попытки ее погашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, соответственно, на 06.05.2020, на 22.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Устюжанинова В.А. Рассмотрение дела начато заново. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО5, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу № А82-16922/2018 с ООО «Космос» в пользу ООО «Защита» было взыскано 546 000,00 руб. долга по договору подряда № 14-02 от 14.02.2018, 240 240,00 руб. неустойки за период с 12.05.2018 по 07.08.2018 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства, а также 18 724,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 по делу №А82-16922/2018 оставлено без изменений.

Исполнительный лист выдан взыскателю 26.12.2018.

Поскольку указанное решение не было исполнено должником, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО «Защита» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО5 по делу №А82-16922/2018.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 определение арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу №А82-16922/2018 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно разъяснениям пунктам 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. 

Должник, обосновавший право на рассрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок рассрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-16922/2018 ООО «Космос» была предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.10.2018 до 20.10.2019.

В связи с предоставлением должнику рассрочки по исполнению решения арбитражного суда по делу №А82-16922/2018 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставил заявление ФИО5 в настоящем деле без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку на дату вынесения судебного акта - 23.01.2020 срок предоставления рассрочки окончился.

В то же время, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, и принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции определения должником была погашена в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга в размере 546 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №208 от 03.07.2019, №228 от 07.08.2019.

Указанные денежные средства были выплачены кредитору ООО «Защита» до принятия судом определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-16922/2018 о замене стороны на правопреемника ФИО5

Из материалов дела и пояснений представителей ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о произведенной уступке кредитор уведомил должника в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, в этом же заседании должник представил доказательства погашения оставшегося основного долга в размере 446 000 руб., при этом платеж исполнен ранее времени начала судебного заседания. Согласно платежному поручению от 07.08.2019 №228 документ исполнен электронно 07.08.2019 в 12:12:00 (т.2 л.д.78), соответственно судебное заседание открыто 07.08.2019 в 14 час. 32 мин. (т. 2 л.д. 112), в протоколе и определении арбитражного суда от 07.08.2019 указано на погашение должником основного долга (т. 2 л.д. 115). 

Лицо, совершившее платеж за должника – ООО «Строим вместе» определением арбитражного суда от 07.08.2019 привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства возврата плательщику 446 000 руб. ООО «Защита» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, задолженность по основному долгу погашена, требование кредитора составляет задолженность по неустойке. 

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по неустойке, которая осталась непогашенной, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, в настоящем случае не имелось условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с тем, что имеются принятые к производству и не рассмотренные судом заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявление кредитора о признании должника банкротом правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-5230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

В.А. Устюжанинов