509/2019-114015(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19524/2019

Дело № А40-236818/2018

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СВАРГО инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по  делу № А40-236818/2018, принятое судьей Огородниковой М.С.,  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый  дом «Петрович»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг» о взыскании задолженности, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, принятым по  настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – истец) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО инжиниринг»  (далее – ответчик) 3 207 013 руб. 17 коп. долга, 714 708 руб. 08 коп. неустойки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 881 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой в которой  просил отменить решение суда. Жалоба не мотивирована.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Из документов, представленных в деле, следует, что 25.10.2017 стороны  заключили договор поставки № 01/РДП/С/25/10/2017, в рамках которого истец  (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным  передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным  обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на  общую сумму 3 329 486 руб. 17 коп., из которых покупателем оплачено 11 569 212 руб.  82 коп..  

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает. 

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была  произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность  за поставленный товар в сумме 3 207 013 руб. 17 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере  0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день  просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в  соответствии с условиями договора на 31.08.2018, составила 714 708 руб. 08 коп.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  

последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

В соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд первой инстанции, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших  уплате сумм, вопреки доводам ответчика справедливо не счел неустойку  несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Суд также правомерно указал на то, что неустойка имеет своей целью  достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение  финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической  деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском  законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера  ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо отклонил  ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.  

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов,  свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом при  рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу № А40- 236818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: В.И. Попов   Л.Г. Яковлева