Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15685/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство №05АП-1324/2019

на решение от 24.01.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-15685/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственником недвижимости «Ивановская-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

о взыскании 483 296 рублей 96 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.09.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ивановская 2» (далее – истец, ТСН «Ивановская 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 483 296 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче ТСН денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 13.09.2018 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 483 296 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, а также по тексту дополнений к жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества просрочки возврата спорных денежных средств и обоснованности начисления истцом процентов за ее удержание, а также периода начисления.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что собранные с собственников спорного дома денежные средства на ремонт на момент перехода управления домов были израсходованы в полном объеме, при этом подрядчикам уплачено, а также возвращено собственникам по их заявлениям в совокупности денежных средств больше, чем находилось на счетах общества; оспаривает правомерность начисления процентов за период с 01.01.2015 по 28.05.2016, ссылаясь на то, что дом, с учетом дат государственной регистрации ТСЖ и признания решений общего собрания недействительными, находился в управлении общества до 01.12.2015, претензия о перечислении сумм поступила 27.04.2016.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу №А51-13195/2016 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом №1 от 01.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками МКД принято решение о способе управления дома управляющей организацией, которой избрано ООО «УК Ленинского района».

15.11.2014 и 21.09.2015 собственниками помещений спорного МКД приняты решения о смене способа управления домом, выборе способом управление товариществом собственников недвижимости «Ивановская 2».

ООО «УК Ленинского района» о принятых решениях уведомлено, на официальном сайте https://www.reformagkh.ru размещена информация о том, что с 01.01.2015 домом по ул. Ивановская, 2 управляет ТСН «Ивановская 2».

Также Арбитражным судом Приморского края по делу                         №А51-13195/2016 установлено наличие на стороне ООО «УК Ленинского района» обязанности по передаче денежных средств, накопленных МКД №2 по ул. Ивановская в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, составляющих на 01.01.2015 сумму в размере 1 504 076 рублей. Обязанность по передаче спорных денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнена частично: 05.02.2018 ответчиком в пользу истца перечислено 215 000 рублей 42 копейки, решением суда с ответчика взыскано 1 289 076 рублей 03 копейки.

По доводам истца, поскольку при избрании собственниками жилого дома способом управления ТСН, у ответчика отпали правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств, ТСН обратилось к обществу с требованием о передаче неизрасходованных денежных средств письмом от 01.12.2014, с установлением срока до 01.01.2015, в связи с чем на стороне ответчика в период с 01.01.2015 имеется необоснованное удержание спорной денежной суммы в размере 1 504 076 рублей.

Учитывая изложенное истцом на спорную денежную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставление претензии об уплате процентов от 17.07.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСН «Ивановская 2» в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом по делу №А51-13195/2016 установлено, что на момент изменения собственниками помещений спорного дома способа управления, ООО «УК Ленинского района» аккумулированы и не израсходованы целевые денежные средства, их размер на 01.01.2015 составил 1 504 076 рублей, из них  05.02.2018 ответчиком в пользу истца перечислено 215 000 рублей 42 копейки.

Доказательств перечисления спорной денежной суммы ответчиком на счет истца в полном объеме не представлено, решением суда с ответчика взыскано 1 289 076 рублей 03 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-13195/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях ответчика факта неправомерного удержания спорной денежной суммы и  уклонения от ее перечисления истцу.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне денежных  средств в размере 1 289 076 рублей 03 копеек, внесенных собственниками помещений в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду их целевого расходования, а также доводы о необоснованности требований истца о возврате 1 504 076 рублей с 01.01.2015 до 28.05.2016, мотивированные признанием протокола общего собрания недействительным и получения претензии 27.04.2016, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по вступившему в силу судебному акту, поскольку аналогичные доводы получили в ходе рассмотрения спора по делу №А51-13195/2016 оценку и отклонены, что в свою очередь повлекло удовлетворение требований и взыскание спорной задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления истцу спорной денежной суммы в размере 1 504 076 рублей в полном объеме в установленный срок, а также до 01.10.2018 не представлено, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца оснований для начисления ответчику в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 01.01.2015 по 01.10.2018.

Расчет процентов, произведенный с учетом частичного возврата  средств, признан судом первой инстанции верным по праву и арифметически. Правильность расчета процентов также проверена судом апелляционной инстанции, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в размере 483 296 рублей 96 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  по делу №А51-13195/2016 и настоящему делу, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу №А51-15685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков