/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27787/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-27787/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (652661, Кемеровская область, Беловский район, село Мохово, ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, переулок Бородина, 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» - Третьякова В.Г. по доверенности от 15.12.2017, Чудинов А.В. по доверенности от 25.12.2017, Кузнецова Н.Г. по доверенности от 18.01.2018 (до перерыва), Тетяйкин А.В. по доверенности от 23.01.2018 (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Слезко А.А. по доверенности от 15.12.2017, Белинене Н.Ю. по доверенности от 07.12.2017, Болучевский С.С. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 620 468 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков в целях налогообложения прибыли в сумме 197 891 489 руб. 

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для увеличения размера выручки по НДС и дохода по налогу на прибыль, так как согласно условий договоров на оказание услуг по подземной добыче угля при определении стоимости услуг по добыче угля подземным способом попутный уголь, извлеченный из недр при проведении горно-капитальных и горно-проходческих работ (проходка), учету не подлежал. При этом заявитель указывает, что включение объемов попутной добычи в расчет стоимости услуг по договорам № 0546/08-1 и № 1 противоречит существу заключенных договоров, так как передача попутного угля происходит в рамках договоров на выполнение работ по проходке, которые заказчик оплатил в полном объеме, работы по добыче попутного угля самостоятельный предмет договорных отношений не образуют и фактически при формировании цены услуг по договорам № 0546/08-1 и № 1 не учитывались, так как иное означало бы необходимость оплаты одной и той же работы дважды. Толкование соответствующих условий договоров № 0546/08-1 и № 1 произведено налоговым органом и судами вопреки действительной общей воле сторон, без учета практики их взаимоотношений и реальных результатов экономической деятельности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в кассационную инстанцию через систему «Мой Арбитр» 25.10.2018.

С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. При этом дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 30 и принято решение от 15.09.2017 № 43 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 129 203 руб. 

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 35 646 015 руб., начислены пени в размере 8 329 289,89 руб., а также уменьшены убытки, полученные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере 197 891 489 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение налогового органа утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом полученных доходов и завышении понесенных убытков в рассматриваемом периоде, в связи с занижением объемов выполненных работ по добыче угля (на 313 147 тонн) в рамках договоров № 1 и № 0546/08-1. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого налоговым органом решения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» были заключены следующие сделки:

- договор подряда от 01.01.2008 № 0544/08-1 на строительство горно-капитальных выработок на подземном участке филиала заказчика – «Моховский угольный разрез»; 

- договор от 01.01.2008 № 0545/08-1 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по проведению подготовительных подземных горных выработок и транспортировке на поверхность попутно добытого угля; 

- договор от 01.01.2008 № 0546/08-1 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировке угля на поверхность с использованием конвейера. 

В этот же период налогоплательщиком с ООО «Горнорудная компания Урала» были заключены аналогичные сделки:

- договор подряда от 01.01.2013 № 3 на выполнение работ по строительству горно-капитальных выработок в пределах границ участка «Полысаевский Восточный», а также транспортировку попутного угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера;

- договор от 01.01.2013 № 2 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по проведению подготовительных подземных горных выработок в пределах границ участка «Полысаевский Восточный», а также транспортировке попутного угля на поверхность с использованием конвейера;

- договор от 01.01.2013 № 1 на оказание услуг по добыче угля подземным способом, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом в пределах границ участка «Полысаевский Восточный», а также транспортировку угля на поверхность с использованием конвейера.

Оплата по договорам на оказание услуг по добыче угля подземным способом (от 01.01.2008 № 0546/08-1 и от 01.01.2013 № 1) производится за каждую тонну добытого полезного ископаемого (из лавы). 

Оплата по договорам строительства горно-капитальных выработок и оказания услуг по проведению подготовительных выработок подземным способом (от 01.01.2008 № 0544/08-1 и № 0545/08-1, от 01.01.2013 № 2 и № 3) производится за каждый погонный метр пройденной горной выработки.

В ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что при определении стоимости выполненных работ в рамках договоров на оказание услуг по добыче угля подземным способом Общество не предъявило к оплате заказчикам количество добытого попутного угля, который был добыт при выполнении горно-подготовительных и горно-капитальных выработок, и поднят «на гора» единой горной массой по системе транспортерных лент (по договорам по строительству горно-капитальных выработок и на оказание услуг по проведению подготовительных выработок подземным способом), пришла к выводу о занижении налогоплательщиком полученных доходов и завышении убытков в целях исчисления налога на прибыль.

Признавая правомерным доначисление заявителю налога на прибыль и НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- заключенные между Обществом и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Горнорудная компания Урала» договоры (на строительство горно-капитальных выработок и на оказание услуг по проведению подготовительных выработок подземным способом) не содержат условий в отношении учета попутно добываемого при производстве данных работ угля, а также о вхождении работ по добыче попутного угля в состав работ по таким договорам; 

- само по себе наличие положения о транспортировке исполнителем попутного угля на поверхность с использованием конвейера в договорах на строительство горно-капитальных выработок и на оказание услуг по проведению подготовительных выработок подземным способом не свидетельствует о наличии соответствующих корреспондирующих прав и обязанностей сторон по учету такого угля в составе цены выполняемых работ;

- в тексте договоров на оказание услуг по добыче угля подземным способом сторонами закреплена обязанность исполнителя по ежедневной отчетности в отношении всего добытого угля согласно Инструкции по учету добычи угля, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации № 26, по формам учета УПД-1, УПД-28, УПД-8, УПД-41 (пункты 2.1.6 и 2.1.14 договоров); разделение добытого исполнителем угля из недр по видам осуществляемых работ (работы по добыче угля по лаве, горно-подготовительные работы, строительство горно-капитальных выработок) условиями договоров не предусмотрено; 

- принятые между налогоплательщиком и его заказчиками Регламенты взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузке кондиционного и некондиционного угля также свидетельствуют об отнесении работ по всей добыче угля без разделения на очистной и попутный к услугам по договору на оказание услуг по добыче угля подземным способом;

- при определении размера арендной платы в рамках заключенных между Обществом и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и ООО «Горнорудная компания Урала» договоров аренды подземных сооружений сторонами к учету принят объем добытого угля, как из очистных забоев, так и попутного угля (при прохождении горно-капитальных и горно-подготовительных выработок);

- Обществом не доказано, что количество добытого попутного угля входит в объем выполненных работ по горно-капитальным и горно-подготовительным работам.

С учетом указанных обстоятельств суды посчитали обоснованной позицию налогового органа о том, что Обществом в рамках спорных сделок в нарушение условий заключенных договоров без достаточных к тому оснований не учитывались операции по добыче попутного угля, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение, суды указали на отсутствие в договорах на горно-подготовительные работы, на строительство горно-капитальных выработок, заключенных между Обществом и заказчиками, условий в отношении учета попутно добываемого при производстве данных работ угля, о вхождении работ по добыче попутного угля в состав работ по таким договорам, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа о необходимости включения объемов попутного угля в расчет стоимости услуг по договорам № 0546/08-1 и № 1. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом налоговые обязательства определены без учета фактических отношений сторон и реальных экономических результатов деятельности; о толковании налоговым органом и судами договоров без учета целей, смысла их заключения.

Заключение трех договоров обусловлено особенностями промышленной отработки месторождений твёрдых полезных ископаемых подземным способом, которая состоит из трех последовательных стадий: горно-капитальные, горно-подготовительные и очистные работы. 

На первых двух стадиях при проведении горных работ осуществлялось строительство шахтных стволов, уклонов и штреков, при которой одновременно производится выемка горной массы, состоящей как из пустой породы, так и угля (в случае если проходка идет по полезному ископаемому), которые транспортируются на поверхность. Стоимость горно-капитальных и горно-подготовительных работ определялась сторонами по расценкам за погонный метр подземных сооружений. При производстве очистных работ происходила исключительно выемка полезного ископаемого из лавы, в связи с чем стоимость очистных работ определялась сторонами исходя из объема (тонн) угля поднятого из очистного забоя (лавы) на поверхность.

Так, согласно пунктам 1.2, 1.7 договора от 01.01.2008 № 0546/08-1, пунктам 1.2, 1.6 договора от 01.01.2013 № 1, заключенным между Обществом и заказчиками (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Горнорудная компания Урала»), стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг оговаривается в Приложении № 1 к договорам; план производства работ по договору с помесячной разбивкой, с указанием объемов выполняемых работ определяется Приложением № 2.

В договорах стороны предусмотрели, что Приложение № 1 является неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов (договоров, приложений к ним) следует, что по договорам от 01.01.2008 № 0546/08-1, от 01.01.2013 № 1 услуги по добыче угля подземным способом оказываются в очистных выработках (лавах №…) и учету при определении цены подлежит уголь из очистных выработок               (лав №…); проведение добычных работ по договорам № 0546/08-1 и № 1 на иных участках залегания полезного ископаемого (угля) и учет в стоимости услуг угля не из очистной выработки (лавы), данными договорами не предусмотрен.

В то же время в рамках договоров на выполнение горно-капитальных и горно-подготовительных работ стороны предусмотрели условия об извлечении попутного угля, которые отражены пунктах 1.1, 2.1.6 договора от 01.01.2008 № 0545/08-1, заключенного с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; пунктах 1.1, 2.1.6 договора от 01.01.2013 № 2 и пункте 1.1 договора от 01.01.2013 № 3, заключенных с ООО «Горнорудная компания Урала».

Так, предметом договоров от 01.01.2008 № 0545/08-1 и от 01.01.2013             № 2 является выполнение комплекса работ по проведению подготовительных подземных горных выработок, а также транспортировка попутного угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера. В соответствии с условиями указанных договоров Общество приняло на себя обязательства, в том числе по осуществлению транспортировки попутно добытой горной массы к месту хранения (пункты 2.1.6 договоров). Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, в соответствии с которым расценки за услуги определены за погонный метр.

При осуществлении комплекса работ по строительству подземных сооружении и извлечению из недр полезного ископаемого налогоплательщиком оформлялись в одностороннем порядке и с участием заказчиков ежемесячные акты приемки выполненных подготовительных работ и добычи угля, акты маркшейдерского замера, акты замера добычи угля и проведения подготовительных выработок, отчеты о зольности добываемой горной массы, в которых раздельно отражалось извлечение угля из лавы и из проходки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При выставлении счетов-фактур заказчикам Общество формировало стоимость своих услуг по добыче угля подземным способом исходя из количества угля, добытого из лавы, то есть в соответствии с условиями договоров от 01.01.2008 № 0546/08-1, от 01.01.2013 № 1.

Исходя из анализа условий договоров и представленных сторонами доказательств следует, что отношения по извлечению на поверхность попутно добытого угля являлись предметом регулирования договорами на выполнение горно-капитальных и горно-подготовительных работ, и поскольку спорный уголь возникал в результате выполнения именно этих работ, то стоимость работ (услуг), в том числе по его извлечению, определялась по расценкам за погонный метр выполненных подготовительных работ. 

Доводы налогоплательщика о том, что при формировании расценок по договорам на выполнение горно-капитальных и горно-подготовительных работ были учтены, в том числе расходы по транспортировке попутного угля, налоговым органом документально не опровергнуты.

Поддерживая доводы налогового органа о необходимости отнесения работ по всей добыче угля без разделения на очистной и попутный к услугам по договору на оказание услуг по добыче угля подземным способом, суды указали, что сторонами учет попутного угля и угля из лавы велся по формам учета УПД-1,УПД-28, УПД-8 и УПД-41. 

Вместе с тем ведение указанных форм закреплено отраслевой Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 № 26, принятой к исполнению всеми предприятиями угольной промышленности, как осуществляющих добычу на собственном месторождении, так и на месторождении заказчика, независимо от наличия указанного условия в договоре. 

Поскольку попутный уголь, как и уголь из лавы является добытым полезным ископаемым, учет которого ведется в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых у заказчика, предоставление указанных форм с отражением в них попутного угля является необходимым условием добросовестного исполнения заказчиками законодательства о недрах и обязательств по уплате налога на добычу полезных ископаемых.  

Кроме того, положения Регламента взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузке кондиционного и некондиционного угля, а также порядок определения размера арендной платы подземных сооружений, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности оспариваемых доначислений, не подтверждают выводы Инспекции о том, что условиями договоров от 01.01.2008 № 0546/08-1, от 01.01.2013 № 1 предусмотрено включение работ по добыче попутного угля, поскольку в них воля сторон на учет попутного угля при определении стоимости спорных работ явно не выражена; связь указанных обстоятельств с существом спора и их значение для его рассмотрения в обжалуемых судебных актах не обоснованы.

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов налогового учета реальному содержанию хозяйственных операций или действительным экономическим результатам деятельности налогоплательщика, а также совершении Обществом недобросовестных действий, ни налоговым органом, ни судами не установлено. 

Констатация отдельных фактов, в том числе факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по сделкам, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях участников операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не является достаточным основанием для вывода об уклонении налогоплательщика от уплаты налога.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на получение налогоплательщиком убытков при совершении сделок, вместе с тем рыночность примененных по спорным сделкам цен не проверяла, доказательств несоответствия этих цен ценам других исполнителей также не представила.

С учетом изложенного суд округа считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах выводы судов о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27787/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 15.09.2017 № 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 620 468 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль в размере 197 891 489 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Кокшаров