ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

30.03.2021

Дело № А40-230966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года 

 

 Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО2, дов. От 10.07.2019,  

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профит Стандарт»

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Профит Стандарт»

к ИП ФИО1

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройинвест»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Профит Стандарт» (далее – истец, ООО «Профит Стандарт») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 933 153 руб. долга по договору от 24.10.2018 №РР-24/20-01, неустои?ки в размере 9331,15 руб. с 17.08.2019 по день фактическои? оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2019 года на территорию станции технического обслуживания, расположенную на 11 км Московского шоссе, г. Симферополя, Республики Крым, поступило два грузовых автомобиля марки «МАЗ» государственные регистрационные номера «В 718 ЕМ 82», «В 733 ЕМ 82», ремонт которых истец произвел на основании  заключенного между сторонами договора, стоимость ремонта составила 933 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Профит Стандарт» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не была дана оценка обстоятельству оформления правоотношений между истцом и ответчиком устными заявками на оказание услуг, а также указывает на факт нарушения в виде недопустимого вывода о наличии преюдициального решения, сделанного судом первой инстанции и не устраненного судом апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с оказанием содействия Арбитражным судом Республики Крым отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированных неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой (07.09.2020)  и апелляционной инстанции Указом Мэра Москвы от 8.06.2020 № 68-УМ были сняты ограничения, которые могли бы препятствовать участию истца в рассмотрении дела непосредственно в судебных заседаниях. Истец также имел возможность заявить об участии в судебных заседаниях с использованием системы онлайн-заседаний. Кроме того, истец участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, предоставил в материалы дела надлежаще заверенные копии доказательств, заявлял ходатайства, которые рассмотрены судом. Из материалов дела не усматривается, что истец был ограничен в возможностях изложить свою правовую позицию, предоставить доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № РР-24/10-01 на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется произвести ремонт автотранспортного средства заказчика на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется уплатить за предоставленные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора обязательства по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами наряд-заказа выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.3 по завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом оснований иска. Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суды установили, что с января 2019 года и в заявленный в иске период спорные автомобили не принадлежали ответчику и не находились в его пользовании, поскольку по истечении срока договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.08.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Стройинвест» (автомобили принадлежат арендодателю согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств), два автомобиля «МАЗ» с государственными регистрационными номерами Е733ЕМ82, Е718ЕМ82     после 31.01.2019 (окончание срока аренды) возвращены арендодателю, что подтверждается актом о возврате автомобилей, что указанные автомобили с 11.02.2019 по 25.05.2019 находились в пользовании ООО «Трансюгсервис» и использовались им в междугородных перевозках, в мае 2019 года оба автомобиля «МАЗ» без прицепов направлены ООО «Трансюгсервис» на СТО для ремонта, прицепы к указанным автомобилям находятся на территории базы ООО «Трансюгсервис» в г. Керчи.

Судами установлено, что возможность оформления правоотношений между истцом и ответчиком посредством устных заявок на оказание услуг договором не предусматривается.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции является верным, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание услуг по ремонту автомобилей, правоотношения между истцом и ответчиком оформляются посредством подписания сторонами наряд-заказа выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений о преюдиции судебных актов отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Суд первой инстанции, сославшись на факты, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-171068/19 по иску ООО «Трансюгсервис» к ООО «Инжстрои?» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. и на факты, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-171046/19-61-1507 по иску ООО «Трансюгсервис» к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., применил положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Применение судом первой инстанции положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдицией.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции не усматривает нарушении? норм материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-230966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              С.В. Нечаев

 

ФИО3