/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83563/2016

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20578/2017)  ООО «Петрострой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-83563/2016 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

 

по заявлению ЗАО «Тепломонтаж»

о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом), 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 признано обоснованным заявление ЗАО «Тепломонтаж» о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец О.В., требование заявителя в размере 302 035 629,85 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу №А56-12032/2014.

            На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в отношении заявителя по делу введена процедура наблюдения; согласия временного управляющего ЗАО «Тепломонтаж» и его кредиторов на финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Петрострой»  в материалы дела не представлено; согласие было дано только за подписью генерального директора  ЗАО «Тепломонтаж»; у должника недостаточно имущества для погашения расходов по делу о его банкротстве; при установлении указанного суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том, что на депозит суда денежные средства не переведены; заявление о признании ООО «Петрострой» банкротом и согласие директора заявителя сфальсифицированы, т.к. начиная с июля 2014 года директор ЗАО «Тепломонтаж» скрывается от следствия; все подписи на документах от ЗАО «Тепломонтаж» разные; согласно заключению эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» заявление от имени ЗАО «Тепломонтаж» подписано не его директором Соболевым А.А.; заявление, подписанное неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения; суд необоснованно допустил к участию в деле представителей заявителя, доверенности которых не содержат специального полномочия на ведение дел о банкротстве. 

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору строительного подряда от 20.07.2011 СПЧ 12/4-1 в размере 302.135.629,85 руб. основного долга, 18,60 руб. расходов по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 7, статьей 4, 48, статьей 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 16, статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ЗАО «Тепломонтаж» обоснованным и введения в отношении ООО «Петрострой» процедуры наблюдения.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление кредитора о признании должника банкротом не является доказательством, а, следовательно, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 82 АПК РФ не может быть заявлено. В случае его подписания неуполномоченным лицом законодателем предусмотрен иной правовой механизм реагирования: оставление такого заявления без рассмотрения (пункт 7 часть 1 статьи 148 АПК РФ). Основания для применения данных положений в данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено.

   Введение процедуры наблюдения в отношении самого заявителя по настоящему делу не являлось препятствием для введения процедуры в отношении ООО «Петрострой». Полномочия генерального директора в процедуре наблюдения не прекращаются, следовательно, согласие на финансирование, данное за подписью директора ЗАО «Тепломонтаж», является имеющим             юридическую силу. Заявление о фальсификации данного согласия правомерно рассмотрено судом с учетом имеющихся в деле доказательств и того обстоятельства, что на согласии проставлен оттиск печати заявителя. Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию подписи директора ЗАО «Тепломонтаж», печать последнего, как недопустимый реквизит, податель жалобы не оспаривал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для проверки заявления в порядке статьи 82 АПК РФ. 

            Доводы подателя жалобы о несоответствии доверенностей представителей заявителя по делу  разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не соответствуют обстоятельствам дела. 

            В силу положений статьи 63 АПК РФ проверку полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей осуществляет арбитражный суд. 

            Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции  от 11.07.2017 по итогам проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Петрострой», все представители были судом допущены, что презюмирует правомочность данных лиц. Обратного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал. 

             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, а также  учитывая то, что по праву обоснованность заявления ЗАО «Тепломонтаж» податель жалобы не оспорил, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.07.2017 по делу №  А56-83563/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева