ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10984/2021

Дело № А40-49962/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сальвия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г. по делу № А40-49962/18

по заявлению ООО «Сальвия»

к 1.ЗАО «Рено Россия», 

2.ООО «МэйджорСервисМ», 

3.ООО «Ресо-Лизинг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Автомир Премьер», 

2.ООО «Мейджор Авто Центр»

об обязании заменить автомобиль,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

от ответчиков:

1.не явился, извещен; 2.Адмаев Е.П. по доверенности от 01.07.2020; 3.Дубинина О.В. по доверенности от 12.05.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвия» (далее – истец, ООО «Сальвия») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным при новом рассмотрении) к ЗАО «Рено Россия», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг» (далее – ответчики) об обязании ЗАО «Рено Россия», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Ресо-Лизинг» (далее по тексту также – ответчики) заменить автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (Renault Koleos) VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сальвия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «МэйджорСервисМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Ресо-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик - ЗАО «Рено Россия», Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года суд обязал ЗАО «Рено Россия» заменить ООО «Сальвия» автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) VIN 

<

***> на новый автомобиль такой же марки и модели, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «МэйджорСервисМ» и ООО «Ресо-Лизинг» суд отказал. Также суд взыскал с ЗАО «Рено Россия» в пользу ООО «Сальвия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019г., суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу № А40-49962/18 оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-49962/2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что 13.12.2016г. ООО «Сальвия» (ранее - лизингополучатель) стало собственником автомобиля; срок действия договора лизинга прекратился во исполнение договора купли-продажи и на основании договора от 01.11.2016г. № 5503ДМО-СЛВ/01/2016 спорный автомобиль был передан ООО «РесоЛизинг» (ранее – лизингодателем, а по данному договору – продавцом) в собственность ООО «Сальвия» (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2016г.). Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка указанному договору, предметом которого являлся автомобиль б/у (бывший в эксплуатации с 2014 года) и в отношении которого выполнялись ремонтные работы в части коробки передачи (вопрос о том выполнялись ли данные работы с сохранением или без сохранения гарантийных обязательств судами не исследовался и не выяснялся). 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2014г. № 5503ДМО/2014 (далее по тексту также – договор купли-продажи) ООО «Автомир Премьер» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Ресо-Лизинг» (покупателя) автомобиль Renault Koleos, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее по тексту также – автомобиль), с последующей его передачей истцу (получателю). 

Во исполнение договора купли-продажи и на основании договора от 01.11.2016г. № 5503ДМО-СЛВ/01/2016 (далее по тексту также – договор) автомобиль Renault Koleos, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, был передан ООО «Ресо-Лизинг» (продавцом) в собственность истцу (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2016г. 

В течение гарантийного срока на автомобиль были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в неустранимом нехарактерном шуме в узлах и агрегатах автомобиля, в связи с чем истец обращался с жалобами к официальным дилерам Renault - ООО «Мэйджор Авто Сервис», ООО «МэйджорСервисМ» и ООО «Автомир Премьер». После неоднократного выявления неисправности коробки передач, по результатам диагностики выявлена неисправность СVТ в виде сильного гула, требующая замены СVТ, эксплуатация автомобиля запрещена, что отражено в сертификате контроля от 31.01.2017г. 

Истец обращался с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели, однако ООО «Автомир Премьер», ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «МэйджорСервисМ» отказали истцу в удовлетворении требования о замене товара. Истец обратился к ФГУП «НАМИ» с целью проведения экспертизы по качеству автомобиля. 

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» от 15.12.2017г. № 2230-04/556/2017 дефект, последствием которого явилась неисправность автомобиля, носит производственный характер; поломка АКПП является существенным недостатком. 

На основании изложенного, 06.02.2018г. истец обратился с претензиями в адреса ответчиков о замене автомобиля. 

Отказ ответчиков в замене некачественного товара послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, пункту 2 статьи 10  Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга. 

В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга пункт 1 статьи 670 ГК РФ применению не подлежит. 

Договор № 5503ДМО/11/2016 от 01.11.2016г., заключенный между ООО «РесоЛизинг» и ООО «Сальвия» является сделкой, направленной на исполнение договора лизинга № 5503ДМО-СЛВ/01/2014 от 20.11.2014. В этой связи его нельзя рассматривать как самостоятельную сделку купли-продажи, по которой Продавец - ООО «Ресо-Лизинг» принял на себя какие-либо обязательства по гарантийному обслуживанию проданного автомобиля. Более того, первоначальный продавец автомобиля - ООО «Автомир Премьер» был уведомлен, что автомобиль приобретается в целях предоставления его в лизинг с последующим выкупом в собственность лизингополучателя - ООО «Сальвия». 

В связи с этим, заключение договора № 5503ДМО/11/2016 от 01.11.2016г. с ООО «Ресо-Лизинг» по выкупу автомобиля не прекратило право ООО «Сальвия» в порядке статьи 670 ГК РФ предъявить претензии по качеству товара непосредственно к Продавцу, принявшему на себя гарантийные обязательства в рамках договора купли-продажи № 5503ДМО/2014 от 20.11.2014г. 

В силу пункта 7.1 - 7.3 договора лизинга срок действия данного договора прекращается при переходе автомобиля в собственность истца. 

1 ноября 2016 года истец на основании договора №5503ДМО-СЛВ/11/2016 приобрел в собственность автомобиль. По акту приема-передачи 13 декабря 2016 года автомобиль передан ООО «Ресо-Лизинг» (продавец) истцу (покупатель). 

Согласно ПТС на автомобиль 13 декабря 2016 года истец стал собственником автомобиля и одновременно с этим срок договора №5503ДМО-СЛВ/01/2014 окончился. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах с 13 декабря 2016 года истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

Претензия истца №20/12 от 20 декабря 2016 года о замене автомобиля получена ответчиком ООО «Ресо-Лизинг» по почте 29 декабря 2016 года, т.е. на момент направления данной претензии истцом, а также на момент ее получения по почте, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю пунктом 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Кроме того, в пункте 4 Акта приема-передачи от 13.12.2016г. к договору № 5503ДМОСЛВ/11/2016 указано, что «Получатель на момент подписания настоящего акта не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), количеству и комплектности товара, принадлежностей и документации. Покупатель уведомлен, что передаваемый в собственность товар является бывшим в эксплуатации с 2014 года». 

Следовательно, на основании данного Акта, ООО «Сальвия» приняло по Договору купли-продажи автомобиль в полном объеме, подтвердив тем самым исполнение Продавцом своих обязательств по передаче автомобиля, соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи (Приложение № 1 4 к Договору купли-продажи). При этом каких-либо претензий по качеству Товаре Покупателем к Продавцу не предъявлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику ООО «Ресо-Лизинг» о замене товара незаконны. 

Довод истца о том, что ЗАО как завод-изготовитель несет ответственность за качество произведенного автомобиля в пределах гарантийного срока судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи № 5593ДМО/2014 от 20.11.2014г., заключенному между ООО «Автомир Премьер» (продавец) и ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) (далее договор купли-продажи Автомобиля) в целях передачи Автомобиля в финансовую аренду (лизинг) ООО «Сальвия» (получатель) по договору лизинга № 5503ДМО-СЛВ/01/2014 от 20.11.2014г., заключенному между ООО «Сальвия» (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) (далее - договор лизинга). 

ЗАО «Рено Россия» не является участником договора купли-продажи автомобиля, переданного в дальнейшем в лизинг, и не несет обязательства, связанные с качеством автомобиля. Связанные между собой сделки, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, договора лизинга, квалифицируются как финансовая аренда (лизинг) и регламентируются статьями 665-670 ГК РФ. 

Таким образом, ООО «Сальвия», являясь получателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, а в последующем арендатором (лизингополучателем) по договору лизинга праве был предъявить непосредственно продавцу (ООО «Автомир Премьер») требования по качеству автомобиля. Однако соответствующие требования ООО «Автомир Премьер» предъявлены не были. 

С требованием о замене автомобиля истец обратился к ООО «Автомир Премьер» после того, как стал собственником Автомобиля. 

Автомобиль 01.11.2016г. приобретен у ООО «Ресо-Лизинг» в собственность ООО «Сальвия» на основании договора № 5503ДМО-СЛВ/11/2016 от 01.11.2016г. во исполнение договора лизинга. При этом, приобретая автомобиль в собственность, истец согласился с тем, что автомобиль находился в эксплуатации с 2014 года и на нем возникали ранее устраненные в рамках гарантии недостатки. Так, согласно акту приема-передачи товара от 13.12.2016г. покупатель (истец) на момент подписания акта не имел претензий к продавцу (ООО «Ресо-Лизинг») по качеству (в частности выявленных внешних и скрытых дефектов), количеству и комплектности автомобиля, а также уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации с 2014 года. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что в договоре № 5503ДМО-СЛВ/11/2016 от 01.11.2016г. не предусмотрено условие о том, что передаваемый в собственность истца автомобиль сохраняет гарантию, предусмотренную договором купли-продажи автомобиля и договором лизинга. 

Кроме того, глава 30 ГК РФ, в частности статьи 469-470, 475-477 ГК РФ не предусматривают право покупателя предъявлять требования к качеству товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, непосредственно к производителю (изготовителю). Соответствующие требования могут быть предъявлены только продавцу. 

Довод истца о том, что ООО «Автомир Премьер» как представитель ЗАО «Рено Россия» осуществляет от имени завода-изготовителя сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей Renault на территории РФ верно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Автомир Премьер» как и любой другой официальный дилер ЗАО «Рено Россия», является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который производит продажу автомобилей Renault в своих интересах и от своего имени. 

Официальные дилеры ЗАО «Рено Россия» выступают от своего имени, соответственно, не могут ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве ни поверенных, ни представителей ЗАО «Рено Россия». ЗАО «Рено Россия» не несет субсидиарную, солидарную или иную дополнительную ответственность за ООО «Автомир Премьер» и иных дилеров. 

Между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Автомир Премьер» заключен дилерский договор № 248 от 16.09.2013г. В соответствии со статьей 2 Дилерского договора АВТОФРАМОС (ответчик 1) предоставляет, а Дилер (ООО «Автомир Премьер») принимает на себя исключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у АВТОФРАМОСА или указанного им лица, и на предоставление услуг Послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные настоящим договором. Согласно пункту 3.1. Дилерского договора в отношении с клиентами Дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АВТОФРАМОСА. В разделе 12 Дилерского договора установлен порядок осуществления гарантийного обслуживания автомобилей марки Renault. Условия Дилерского договора являются подтверждением тому, что ООО «Автомир Пр«Рено Россия» сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей Renault на территории РФ. Гарантийное обслуживание автомобилей марки Renault осуществляется в соответствии с условиями Дилерского договора от имени ООО «Автомир Премьер», официального дилера ЗАО «Рено Россия». 

Довод истца о том, что в период гарантийного срока на автомобиле обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, и проявляются вновь после их устранения также является несостоятельным по следующим основаниям. 

Из представленных в материалах дела заказов-нарядов невозможно установить факт наличия существенного недостатка в автомобиле.

В соответствии с информацией, предоставленной отделом гарантии ЗАО «Рено Россия», в рамках гарантии производителя на автомобиле выполнены следующие работы: замена коробки передач (CVT) (заказ-наряд 916977 от 05.07.2016г.); замена правого привода (заказ-наряд 922047 от 25.09.2016г.) Работы по заказам-нарядам 449743 от 24.10.2016г. не были согласованы с ЗАО «Рено Россия», данные работы выполнялись самостоятельно ООО «МейджорСервисМ».

Довод истца о том, что официальным дилером установлен запрет эксплуатации автомобиля истец не мог пользоваться автомобилем из-за обнаруженных недостатков, гарантийный срок не течет до устранения указанных недостатков не подтверждается доказательствами. 

Истец ссылается на факт продления гарантийного срока автомобиля, однако не представляет доказательства того, на какой период времени и на основании каких документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля в ремонте, продлевался гарантийный срок, установленный на автомобиль. Истец ссылается на запрет эксплуатации автомобиля согласно заказу-наряду ООО «Автомир Премьер» № ДШ-АСГ/СР/1048782/Г (пробег автомобиля 70251 км), однако несмотря на такой запрет эксплуатации автомобиля истец, тем не менее, эксплуатировал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом № 93661, в котором установлен пробег автомобиля – 71 157 км. При этом, с даты установление запрета и до 12.05.2017г. Автомобиль имел пробег 906 км., что свидетельствует о том, что, несмотря на запрет эксплуатации автомобиля истец осуществлял эксплуатацию автомобиля, тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы Экспертного заключения от 20.12.2018г. и Экспертного заключения № 2230-04/556/2017 не имеют правового значения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось. 

Ссылки истца на статьи 12, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, указанные в уточненном исковом заявлении при новом рассмотрении дела, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как одновременное изменение предмета иска и основания статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-49962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                             М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                       Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.