ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-103840/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Мастерславль» - ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 03.03.2023 на 10 лет,

рассмотрев  17.04.2024  в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу 

ФИО2

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении ФИО2 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ЗАО «Мастерславль», взыскании с

ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности

в пользу ЗАО «Мастерславль» денежных средств     в размере 396 262 667, 58

руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Мастерславль»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мастерславль" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2024, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Мастерславль". 

С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Мастерславль" взысканы денежные средства в размере 396 262 667,58 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отставить принятые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, суды установили, что документация, уставные документы, штампы, печати и иные материальные ценности не переданы конкурсному управляющему ответчиком, являвшимся руководителем должника, что затруднило проведение процедуры банкротства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В кассационной жалобе ответчик не опроверг установленный судами факт непередачи документации должника.

Довод кассационной жалобы о номинальном статусе руководителя должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка  судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных г привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью  передоверивший  правление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решены по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает  номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик не знал о том, что является руководителем должника нацелен на избежание ответственности перед сообществом кредиторов должника.

Суды установили, что с момента, когда ответчик был назначен на должность руководителя должника, произошло значительное увеличение размера заработной платы.

Кроме того, суды установили последовательную совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о своем статусе руководителя должника.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или не назначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом,  на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней  доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-103840/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак