АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10677/21 

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-3808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» (далее – общество «Коммун-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-3808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 23 208 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя на подогрев воды для целей горячего водоснабжения за октябрь, ноябрь 2020 года, за июнь - ноябрь 2020 года, 1 438 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 02.06.2021, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требования, в том числе, в отношении общества «Коммун-Сервис» как ненадлежащего ответчика, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов о наличии у Администрации обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, заявитель указывает, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, теплопринимающие устройства и приборы учета отсутствуют; считает, что факт потребления ответчиком энергоресурса, его объем и стоимость достаточными доказательствами не подтверждены. По мнению подателя жалобы, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, согласно которой сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. 

Ссылаясь на пункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, кассатор утверждает, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорного помещения в период июнь - ноябрь 2020 года должна быть возложена на общество «Коммун-Сервис» в силу заключенного с собственником нежилого помещения договора аренды от 01.06.2020 № 1803. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в представленном истцом расчете суммы задолженности невозможно проверить правильность начислений, отсутствует указание на тариф и сведения об объеме потребляемой тепловой энергии.

Общество «Коммун-Сервис», не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, поскольку переданные обществу «Коммун-Сервис» нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, входят в состав общего имущества дома. По утверждению кассатора, истцом представлены доказательства наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета в рассматриваемый период; сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. 

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником нежилого помещения площадью 164,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 01.06.2020 указанное нежилое помещение во исполнение условий договора аренды от 01.06.2020 № 1803 передано в аренду обществу «Коммун-Сервис». 

Предприятие «Горэнерго-НТ» в период с июня по ноябрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, предприятие «Горэнерго-НТ» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 23 208 руб. 11 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в период с июня по ноябрь 2020 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, наличия у муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации, как собственника объекта недвижимости, предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Кроме того, принимая во внимание, что Администрацией нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд также удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 438 руб. 69 коп., начисленной за период с 10.01.2021 по 02.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нежилое помещение подвала имеет с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является полностью отапливаемым, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, находящегося в его собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием «Горэнерго-НТ» требования о взыскании с Администрации задолженности. 

При постановке указанных выводов судами принят во внимание акт комиссионного обследования нежилого помещения от 02.07.2020 № 442, составленный в присутствии представителей предприятия «Горэнерго-НТ» и арендатора помещения, согласно которому встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подключено к тепловым сетям многоквартирного дома, через помещение проходят общедомовые стояки со сливными кранами и инженерные сети транзитом. Актом повторной совместной проверки от 28.01.2021 № 68 так же установлено, что в помещении проходят инженерные сети многоквартирного дома, установлены приборы учета горячего водоснабжения, на момент проверки трубопровод горячего водоснабжения заглушен, установлен водонагреватель. 

Судами двух инстанций также подробно исследовано письмо предприятия «Горэнерго-НТ» от 25.02.2021, направленное в адрес общества «Коммун-Сервис», из содержания которого следует, что по результатам осмотра нежилого помещения выявлены неизолированные трубопроводы системы отопления, горячего водоснабжения многоквартирного дома, обеспечивающие нормативные показатели температуры внутри помещения в отсутствие дополнительных нагревающих приборов. 

Доводы Администрации об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение тепловой энергии, мотивированные отсутствием теплопотребляющих устройств и приборов учета, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение Администрации, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы Администрация при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представила в материалы дела соответствующих доказательств, равно как и доказательств того, что помещения ответчика в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.

Между тем спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Произведенный предприятием «Горэнерго-НТ» расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354. Альтернативный расчет и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 02.06.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку в тарифе на передачу тепловой энергии учитываются потери в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Доводы Администрации относительно возложения на общество «Коммун-Сервис» как арендатора нежилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2020 года на основании договора аренды от 01.06.2020 № 1803 получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

При этом ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения с арендатором истцом договора энергоснабжения материалы дела не содержат и судами данное обстоятельство не установлено, в связи с чем суды, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к Администрации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Администрации, общества «Коммун-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-3808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил, общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных