ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13453/2017

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области               от 29 ноября 2017 года по делу № А66-13453/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Зубцовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 302 065 руб. 31 коп., в том числе 1 290 707 руб. 09 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в июне 2017 года и 11 358 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 18.07.2017 по 18.08.2017.

Решением суда от 29 ноября 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7397 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период при расчете платы за горячую воду расчетное количество тепла, вырабатываемое истцом для приготовления одного кубического метра горячей воды не должно превышать показателя удельной величины тепловой энергии 0,047 Гкал/куб.м., установленной решением Совета депутатов Муниципального образования г. Зубцов Зубцовского района № 19 от 12.12.2008 и учтенной  Региональной энергетической комиссией Тверской области при расчете тарифов для истца на 2017 год. Ответчик ссылается, что судом первой инстанции не определен, какой норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС был учтен регулируемый органом при установлении Истцу тарифов на 2017 год. Считает, что, поскольку в спорный период ответчик утратил статус единой теплоснабжающей организации, он являлся лишь теплосетевой организацией.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 06 октября 2016 года                       ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» направило в адрес МУП коммунального хозяйства Зубцовского района для подписания договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166.

Ответчик договор от 06.10.2016 № 166 не подписал и направил в адрес истца протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166.

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» составило Протокол согласования разногласий от 18.11.2016 года к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166 и направило  ответчику 12.12.2016.

Однако, договор сторонами так и не был урегулирован, вместе с тем, ответчик в спорный период получал тепловую энергию для последующей реализации потребителям. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В июне 2017 года истец поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 1 290 707руб. 09 коп.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  1 290 707 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 18.07.2017 по 18.08.2017 в сумме 11 358 руб. 22 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Предприятие ссылается на неправильность произведенного истцом расчета объема поставленного теплоносителя исходя из показаний приборов учета, установленных на котельных, за минусом технологических потерь в сетях. Он полагает, что расчет количества поставленного ресурса должен производиться исходя из количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в частности из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Оценив данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Использованный истцом метод расчета количества поставленного ответчику теплоносителя при том, что ответчик является единственным потребителем энергии, вырабатываемой истцом, не противоречит требованиям Правил № 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России                             от 17.03.2014 № 99/пр.

Как установил суд, в целях соблюдения законной процедуры ввода в эксплуатацию узла учета 30.06.2016 комиссией в составе представителей сторон и организации, осуществляющей монтаж и наладку приборов учета тепловой энергии, произведен технический осмотр приборов узла учета на источниках тепловой энергии - блочных модульных котельных (далее - БМК) истца. Комиссия проверила комплектность необходимой технической документации и установила, что узлы учета на БМК соответствуют Правилам № 1034 и рабочему проекту. На основании указанного вывода, комиссия допустила узлы учета в эксплуатацию с 30.06.2016 и опломбировала их, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, подписанными сторонами.

Сведения о неисправности данных приборов учета в исковой период в деле отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований полагать о недопустимости использования показаний названных приборов учета при расчетах за поставленную тепловую энергию.

Довод Предприятия о необходимости использования в определении объема поставленной энергии норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, справедливо не принята судом во внимание, поскольку использование такого норматива в отношениях сторон ответчиком законодательно надлежаще не обосновано. Обратное мнение Предприятия свидетельствует об ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что, утратив статус единой теплоснабжающей организации, Предприятие утратило и статус теплоснабжающей организации в отношении объектов, получающих тепловую энергию от котельной истца несостоятельна.

Действительно, в силу пункта 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Между тем, статьей 15 Закона № 190-ФЗ потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Лицами, обязанными заключить договор теплоснабжения с потребителем являются как единая теплоснабжающая организация, так и теплоснабжающая организация.

Предприятие, вопреки его доводам являлось теплоснабжающей организацией в отношении потребителей, получающих тепловую энергию от котельной истца, для него был установлен и действовал тариф на тепловую энергию для конечных потребителей, в том числе и для населения. Доказательств расторжения договоров теплоснабжения с конечными потребителями ответчик в материалы дела также не представил.

Для истца же тариф на тепловую энергию для конечных потребителей был установлен лишь с 29.06.2017 Приказом ГУ РЭК Тверской области от 26.06.2017 № 62-нп. В отсутствие надлежащим образом установленного тарифа у истца отсутствовала возможность поставлять тепловую энергию напрямую конечным потребителям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу № А66-13453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов