105/2019-39942(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8813/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А47-5371/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу № А47- 

5371/2018 (судья Третьяков Н.А.). В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» - ФИО2  

(доверенность от 03.12.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец,  ООО «Аквилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее – ответчик,  ООО «Ветеран-56) о взыскании задолженности в размере 1 249 088,70 рублей.  

ООО «Ветеран-56» подано ходатайство об объединении в одно  производство для совместного рассмотрения дела № А47-5371/2018, № А47- 5375/2018, № А47-6963/2018.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ветеран56» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, объединить дела в одно производство.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  дела № А47-5371/2018, № А47-5375/2018, № А47-6963/2018 связаны между  собой по обстоятельствам составления документов, на которых основаны  исковые требования по указанным делам, так как все указанные товарные  накладные были изготовлены одними и теми же лицами и подписаны со  стороны ООО «Ветеран-56» ФИО3 по одной и той же доверенности,  кроме того, дела связаны по доказательству, имеющему ключевое значение для  

правильного разрешения каждого дела – по образцу оттиска печати.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  стороны направили представителей в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых  самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно  производство: объединяемые дела должны быть однородными  (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым  доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.  

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который  при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и  целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств  дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в  деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения  ходатайства об объединении дел.  

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена  необходимостью создания условий для одновременного и оперативного  рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием  целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное  достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах -  осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно  производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их  

взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более  быстрого и правильного разрешения спора.  

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании оплаты за  поставленные ООО «Аквилон» товары в адрес ООО «Ветеран-56» по  представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным между  истцом и ответчиком.  

В рамках дела № А47-5375/2018 рассматривается спор о взыскании оплаты  за поставленные ООО «Медкомплект» товары в адрес ООО «Ветеран-56» по  представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным между  ООО «Ветеран-56» и ООО «Медкомплект».  

 В рамках дела № А47-6963/2018 рассматривается спор о взыскании  оплаты за поставленные ООО «Орен-мед» товары в адрес ООО «Ветеран-56»  по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным  между ООО «Ветеран-56» и ООО «Орен-мед».  

В данном случае, в делах № А47-5371/2018, № А47-5375/2018 и № А47- 6963/2018 требования являются самостоятельными, адресованными разными  истцами к ответчику, имеют разные предметы судебного исследования, а  объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор с разными  истцами, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать  несколько требований, имеющих собственное документальное и правовое  обоснование.  

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам  противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено.  Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке  судом по каждому делу в отдельности.  

К тому же, в рассматриваемом случае объединение дел повлечет  формирование дела с увеличенным составом субъектов и требованиями,  заявленными по поводу различных объектов, что усложнит его рассмотрение и  может привести к чрезмерному затягиванию процесса.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в представленных в  названные дела доказательствах – товарных накладных – поставлена печать  ООО «Ветеран-56», а также товарные накладные подписаны одним и тем же  лицом ФИО3 не является основанием к объединению дел в одно  производство, так как в каждом из дел исследованию подлежат представленные  товарные накладные по заявленным контрагентами.  

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость истребования  образцов оттисков печати, которые в единственном экземпляре находятся у  следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по  Оренбургской области ФИО4, на что ссылается ответчик, не  может являться основанием для объединения дел в одно производство.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно  производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную  экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не  связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно  производство не подлежит удовлетворению.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные  в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство) законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по  делу № А47-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин