АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2504/2018

город Саранск17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 2842151 рубля 02 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 7-1/17 от 07.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.01.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" о взыскании 2499064руб. 54коп. задолженности, 343086руб. 48коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Ответчик иск в полном объеме не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней уточнил размер исковых требований, просил взыскать пени за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 в размере 228888руб. 53коп.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами спора в 2016 году заключены муниципальные контракты, по условиям которых истец обязался в установленный контрактами срок выполнить по заданию ответчика снос ветхих зданий, передвижку и эвакуацию брошенных, разукомплектованных транспортных средств, демонтаж и монтаж металлических гаражей в г.о.Саранск, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ до конца IV квартала 2016 года.

По контракту №101-р/16 от 24.05.2016 истец выполнил работы на сумму 182704руб. 65коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2016. Выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме платежным поручением №102990 от 05.09.2017. 

По контракту №144-р/16 от 22.08.2016 истец выполнил работы на сумму 1535733руб. 40коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.08.2016. Выполненные работы ответчиком оплачены частично платежным поручением №386312 от 28.04.2017 на сумму 1000000руб.

По контракту №117-р/16 от 27.06.2016 истец выполнил работы на общую сумму 515235руб. 47коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.10.2016, №2 от 09.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.10.2016, №2 от 09.12.2016. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

По контракту №215-р/16 от 16.06.2016 истец выполнил работы на сумму 1448095руб. 67коп., что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2016. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на общую сумму 3681769руб. 19коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик наличие задолженности на сумму 2499064руб. 54коп. признал, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени согласно уточненному расчету за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 в размере 228888руб. 53коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 в размере 228888руб. 53коп.

Государственная пошлина в размере 36640руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №45 от 13.03.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6947руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2499064руб. 54коп., пени за период с 01.01.2017 по 16.05.2018 в размере 228888руб. 53коп., расходы на оплату госпошлины в размере 36640руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №45 от 13.03.2018 госпошлину в сумме 6947руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин