АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13213/2022

город Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 384 583 руб.26 коп, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, от ответчиков – ООО «СтройТех» ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, МУП города Череповца «Электросеть» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – Общество), муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») о взыскании убытков в размере 1 384 583 руб.26 коп. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель Общества возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва и дополнительных пояснений к нему, представил контррасчет. 

Представитель МУП «Электросеть» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит исключить из числа ответчиков, поддерживает доводы отзыва. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения Обществом работ по строительству кабельной линии методом горизонтального бурения (ГНБ) в районе пер.ФИО5, д.11 в г.Череповец, поврежден водовод Д720, принадлежащий Предприятию, что привело к аварийной ситуации и отключению водоснабжения всего Серенного микрорайона г.Череповца. 

В результате устранения последствий аварии было установлено отсутствие согласования с Предприятием проекта производства работ, а также технических условий на производство земляных работ в охранной зоне сетей водопровода и канализации, что является, по мнению истца, нарушением п.п.5.3.8 п.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185. 

Согласно сметному расчету Предприятия размер убытков, причиненных Предприятию, составил  1 384 583 руб.26 коп. 

Претензия истца с требованием возместить ущерб, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электросеть» и ООО «СтройТех» был заключен договор № 2022.32211498959 от 19.07.2022, согласно которому подрядчик – ООО «СтройТех» обязался выполнить работы по строительству кабельной линии 10Кв от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57 – ТП-156. 

В силу п.1.3 договора подрядчик в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ организует и координирует работы на выполнение работ по строительству кабельной линии 10кВ от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10кВ ТП-57-ТП-156, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности  в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно п.5.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в 1.1. договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с проектом, согласно СНиП (включая территориальные строительные нормы /ТСН/), ГОСТами (стандартами), СанПиНами, техническими и градостроительными регламентами, требованиями законодательства РФ и Вологодской области, актами органов власти города Череповца, иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случае невозможности выполнения работ подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика (п.5.4.9 договора ).

В силу п.5.4.14 договора подрядчик несет ответственность за травму и гибель людей, за повреждение своего имущества во время выполнения работ, за вред, причиненный третьим лицам работой техники. 

П.5.4.15 договора предписывает подрядчику производить работы в зоне действующих инженерных коммуникаций в соответствии с разрешениями соответствующих служб, а также разработать проект производства работ (при необходимости), согласовать его с Заказчиком, не позднее 5 дней до начала выполнения работ (5.4.22 договора).

Пунктом 1 Раздела I Технического задания предусмотрено следующее: «Предмет договора: строительство кабельной линии 10 Кв от ТП-145 до точки врезки в КЛ-10 кВ ТП-57 - ТП-156, согласно проектной документации 0628/22-ЭС». 

В соответствии с п.5.2.4 договора МУП «Электросеть» выдало ООО «СтройТех» проект на выполнение работ №0628/22-ЭС (далее - проект), согласованный со всеми заинтересованными лицами, в том числе МУП «Водоканал». Согласно пояснениям представителя МУП «Электросеть» действующие сети инженерных коммуникаций (в том числе водовода) в проекте нанесены на основе геодезических планшетов УАиГ г.Череповца, а сведения о расположении сетей водовода в УАиГ для нанесения на планшеты предоставлены МУП «Водоканал».

В соответствии с проектом профиль прокола №8 в районе дороги (ФИО5 пер., 11) составляет глубину 6 метров. Под штампом согласования МУП «Водоканал» написано, что см. №05-03-02/2676, это письмо является приложением к проекту, факт его получения Подрядчиком подтверждается штампом электронной площадки, подтверждающей подписание этого листа сторонами. В своем письме №05-03-02/2676 МУП «Водоканал» указало, что перед началом производства работ вызвать представителя, получить в ЦЭСВиК МУП «Водоканал» технические условия на производство земляных работ в охраняемой зоне сетей водопровода и канализации, разработать и согласовать ППР с МУП «Водоканал».

Предприятие подтверждает отсутствие согласованного с истцом ППР, а также технических условий на производство земляных работ в охранной зоне сетей водопровода и канализации.

При проведении земляных работ Подрядчик обязан соблюдать требования Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N185.

В силу п.5.3.7 Правил благоустройства производитель работ при проведении земляных работ обязан для обеспечения сохранности проложенных рядом сетей и коммуникаций до начала работ вызвать на место представителей эксплуатирующих организаций, имеющих на данном участке подземные коммуникации (водопровод, канализация, электросети, теплосети, газопровод, связь). Руководители организаций, эксплуатирующих сети и коммуникации, проложенные рядом с местом проведения земляных работ, обязаны обеспечить своевременную явку своих представителей к месту проведения работ. 

Пунктом 5.3.8. Правил благоустройства предусмотрено, что представитель эксплуатирующей организации обязан выдать в письменной форме ответственному лицу производителя работ документы, утвержденные главным инженером эксплуатирующей организации: технические условия (далее - ТУ) на проведение работ; исполнительную схему расположения коммуникаций по принадлежности.

Пунктом 5.4.22. договора предусмотрено, что подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком ППР не позднее 5 дней до начала выполнения работ. В МУП «Электросеть» на согласование проект ППР поступил 01.08.2022 (письмо №56 от 01.08.2022), однако согласован не был, были подготовлены замечания, которые направлены в адрес Подрядчика 05.08.2022. 

В нарушение вышеперечисленных требований договора, проекта и законодательства, Подрядчиком были начаты работы по производству прокола методом ГНБ без согласованного ППР с МУП «Электросеть» и МУП «Водоканал», без получения технических условий МУП «Водоканал» и 03.08.2022  при выполнении прокола был поврежден магистральный водовод. 

04.08.2022 при проведении осмотра с участием представителей МУП «Электросеть», МУП «Водоканал», ООО «СтройТех» было выявлено, что подрядчиком не соблюден проектный профиль прокола и вместо 6 метров глубина прокола составила 4,30 м. По результатам осмотра составлен Акт о выявленных нарушениях, в котором зафиксирован отказ подрядчика от подписания акта.

Земляные работы выполнялись ООО «СтройТех» механизированным способом (методом ГНБ) с использованием источника повышенной опасности - горизонтально-бурильной установки.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда ООО «СтройТех» магистральному водоводу подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Обществом не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правовые основания для взыскания ущерба с МУП «Электросеть» отсутствуют. 

Ущерб, причиненный истцу, по его расчету составил 1 384 583 руб.26 коп. Судом расчет проверен. 

Суд пришел к выводу, что из расчета подлежат исключению накладные расходы в размере 99 509 руб.52 коп. и НДС. В остальном заявленный истцом размер подлежащих возмещению убытков подтвержден соответствующими доказательствами о расходах истца, понесенных на ликвидацию последствий повреждения водовода. 

Суд пришел к выводу, что из расчета подлежат исключению накладные расходы, поскольку они не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат  понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ. 

Накладные расходы представляют собой расходы, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы, связанные с деятельностью всего общества. Истец должен обосновать наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве понесенных им убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика. 

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены истцом, в результате неправомерных действий ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

В составе заявленных к взысканию истцом расходов включен НДС 20%. 

Ни статья 15 ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с учетом НДС. К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Таким образом, правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

  Довод Общества  о несогласии с размером убытков со ссылкой на неправомерность включения в их состав расходов на заработную плату работников аварийно-восстановительной бригады, а также транспортных расходов, судом отклоняются. 

 По смыслу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности, при этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Руководствуясь нормами статей 91, 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы рабочего времени и оплаты сверхурочной работы, учитывая наличие в материалах дела доказательств дополнительно понесенных истцом расходов на оплату труда, в частности, приказа об утвержденном составе аварийно-восстановительной бригады для устранения причиненного ответчиком повреждений, принимая во внимание пояснения представителя истца, согласно которым аварийно-восстановительная бригада не является отдельным структурным подразделением, созданным в целях производства неотложных работ с ненормированным режимом рабочего времени, а формируется отдельно из специалистов по каждому факту аварии исходя из специализации конкретных работников, суд сделал  вывод о том, что включенные в состав убытков расходы на заработную плату работников аварийно-восстановительной бригады представляют собой расходы истца на оплату труда исключительно по факту устранения вышеуказанного повреждения, вне пределов рабочего времени, в связи с чем находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков истцу и правомерно предъявлены к взысканию.

По аналогичным основаниям судом отклонен довод ответчика о том, что сумма стоимости работ автотранспорта представляет собой расходы, которые несет собственник техники при ее эксплуатации в своей текущей хозяйственной деятельности.

Ответчиком – Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения сверхурочных работ по устранению последствий аварии. 

Аварийная ситуация – это выход за нормы и границы нормальной хозяйственной деятельности предприятия, расходы на устранение которой не могут быть запланированы и заранее рассчитаны. 

Поскольку Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило суду доказательств, которые опровергали бы наличие его вины в возникновении аварии, он обязан возместить вред, причиненный истцу в размере 1 054 309 руб.87 коп. 

При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ущерб в размере 1 054 309 руб.87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 442 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В иске к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» отказать в полном объеме. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в размере 7218 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк