Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59078/22

08 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо 1:  ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо 2: ООО "Дельта-М" 

заинтересованное лицо 3: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (далее - заинтересованное лицо 1), ООО "Дельта-М" (далее - заинтересованное лицо 2), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее - заинтересованное лицо 1) с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица 1 и заинтересованного лица 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица 1 и 3 и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26883/21/50002-ИП в отношении ООО «Тендер Групп» на основании исполнительного листа № ФС№О37816338 от 19.02.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119220/20.

24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 произвела замену должника ООО «Тендер Групп» на ООО «ПБС Металстройгрупп», что подтверждается соответствующим постановлением о замене стороны исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 осуществил арест имущества должника, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 26.07.2022.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 указанное в актах и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ПБС Металлсгройгрупп», арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом; установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

Вместе с тем, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО4 оборудование:

Станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской № 2103, год выпуска 2011;

Станок для художественной ковки UNV3 № 1222;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6484;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

Полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный № 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный № PI 111003085 (далее по тексту — оборудование; имущество) - принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи №11/11/2019 от 11.11.2019, заключенным между ООО «Тендер Групп», как продавцом, и ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент», как покупателем.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 11/11/2019 от ноября 2019 г. (далее по тексту - Договор) и Спецификации, оформленному Приложением № 1 к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, вышеуказанные станки передаются в собственность истца.

Согласно п. 3.5. Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания обеими сторонами документов (УПД и Акта приема-передачи).

Указанные Документы были подписаны сторонами и право собственности истцу на указанное оборудование было передано 15.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2019 и УПД.

Таким образом, подтверждено право собственности истца (возникшее с 15.11.2019 года) на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах истец считает арест незаконным, поскольку указанное   имущество не принадлежит ООО «ПБС Металлстройгрупп» (должник по исполнительному производству), а принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение права собственности, возникшего у истца на спорное имущество представлен договор займа №1-01/12 от 30.01.2021, заключенного между ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» (займодавец) и ООО «Тендер Групп» (заемщик).

Согласно данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3009000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

11.11.2019 между ООО «Тендер Групп» (продавец) и ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» (покупатель) заключен договор поставки №11/11/2019, в соответствии с которым оборудование:

Станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской № 2103, год выпуска 2011;

Станок для художественной ковки UNV3 № 1222;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6484;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

Полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный № 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный № PI 111003085 (далее по тексту — оборудование; имущество) передаются в собственность покупателя - истца.

Согласно акту зачета взаимных требований от 12.11.2019, подписанного ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» (сторона 1) и ООО «Тендер Групп» (сторона 2), после проведения взаимных расчетов задолженность стороны 1 перед стороной 2 по Договору поставки №11/11/2019 от 11.11.2019 составляет 0,00 руб. 00 коп.

Согласно п. б Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. ЛГУ 2 (2017) установлено, что в соответствии с [1.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности истца возникло  вследствие заключения Договора поставки. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца об освобождении от ареста спорного имущества, в отношении которого составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства №26883/21/50002-ИП, подлежат удовлетворению, а имущество подлежит исключению из описи.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

Станок вертикально-сверлильный 2С 125, заводской № 2103, год выпуска 2011;

Станок для художественной ковки UNV3 № 1222;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6484;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

Полуавтомат сварочный ESAB Origo Mig L405, № 628-120-6485;

Полуавтомат сварочный Lincoln Electric Powertec 425S PRO серийный № 1111004123 в комплекте Lincoln LF24M PRO серийный № PI 111003085,

в отношении которого составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП, исключив его из описи.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов